Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2468/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО9 возмещение в сумме2 041 316 руб. 49 коп., штраф в размере 1020 658 руб. 25 коп.,компенсацию морального вреда в сумме1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей, почтовые расходы в сумме130 руб. 15 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме18 406 руб. 58 коп. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "BMW-730D" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 10 декабря 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу с траховое возмещение в сумме 1 769537 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 251779 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что условиям дополнительного соглашения к договору страхования после наступления страхового случая, но не позднее даты окончания срока действия полиса, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере 49 206,08 руб . действие полиса продлевается еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой составления акта осмотра ТС, действие полиса не распространяется на события, произошедшие до составления акта осмотра. Оплата дополнительной премии была произведена 18.08.2015 года, однако после произошедшего в июле 2015 года ДТП автомобиль после проведенного ремонта не был предоставлен на осмотр страховщику, в связи с чем дополнительное соглашение считается не заключенным, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу САО "ВСК", 26 февраля 2015 года заключив с Маликовой А.И. договор страхования транспортного средства "BMW-730D" г/н N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Также 26 февраля 2015 года между Маликовой А.И. и САО "ВСК" было заключено дополнительное соглашение к полису от 26.02.2015 года, согласно которому полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса. Страхователь и страховщик могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один случай (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной страховой премии. Срок действия полиса не изменяется (не продлевается).

Из раздела полиса "Особые условия" следует, что настоящим полисом покрывается только два страховых случая - первые по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. Не является страховым случаем по рискам "Ущерб" и "Хищение" событие, произошедшее в промежутке времени между временем наступления первого (по дате обращения страхователя с заявлением о возмещении) страхового случая по одному из указанных рисков и 00 часов 00 минут дня вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Страхователь обязан: единовременно оплатить дополнительную страховую премию в размере 49 206,08 руб., п редоставить ТС на повторный осмотр страховщику.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за одной из указанных ниже дат, в зависимости от того, какая из них наступит позже:

1) датой подписания настоящего дополнительного соглашения;

2) датой оплаты страховой премии, предусмотренной п.2.1 настоящего дополнительного соглашения;

3) датой составления акта осмотра ТС, предусмотренного п.2.2 настоящего дополнительного соглашения.

Как установлено, 10 декабря 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW-730d" г/нВ005ВВ/48были причинены механические повреждения.

14 декабря 2015года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено18.12.2015года

19 декабря 2015года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Модус-Липецк", а также направлено письменное сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и предоставления недостающих документов, которые были представлены21 декабря 2015года и08 февраля 2015года.

02 марта 2016года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой ускорить рассмотрение заявления о страховом случае.

09 марта 2016года ответчиком было отказано в ремонте автомобиля по той причине, что страхователем нарушены условия дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 года, а именно: не представлено транспортное средство для осмотра страховщику после первого страхового случая и, как следствие, не составлен акт осмотр, что в свою очередь свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, Маликова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение и применив к страховщику штрафные санкции.

Судебная коллегия в рассматриваем споре полагает возможным согласиться с действиями суда нижестоящей инстанции.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленных материалов следует, что после наступления первого страхового случая (27.07.2015 г.) ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, направил автомобиль "BMW-730D" г/н N на станцию технического обслуживания в ООО "МодусЛипецк". Ремонт по данному случаю был согласован с ответчиком и произведен ООО "МодусЛипецк".

В дальнейшем дополнительная страховая премия была оплачена истцом18 августа 2015года, что не оспаривалось ответчиком.

19 августа 2015года Маликов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что при производстве ремонта автомобиля в ООО "Модус-Липецк" по направлению страховщика было выявлено повреждение светодиода модуля дополнительного освещения поворота, ремонт которого он оплатил за свой счет.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",

Страховая компания согласилась с претензией истца и27 августа 2015 годапроизвела выплату в сумме 20993 рубля 13 копеек.

В связи с тем, что ремонт был произведен по направлению страховщика, то соответственно все документы подтверждающие проведение ремонта и его оплату находятся у САО "ВСК", которое несло ответственность как за проведение ремонта, так и за его качество.

Действительно, после осуществления страхового возмещения по первому страховому случаю и производства ремонта в ООО "Модус-Липецк" по направлению страховщика акт осмотра застрахованного автомобиля между сторонами договора страхования составлен не был.

Однако, само по себе формальное нарушение данного пункта при наличии у страховщика документов фиксирующих факт устранения повреждений от предыдущего страхового случая, а также при соблюдении страхователем остальных условий дополнительного соглашения в полном объеме, в том числе и оплаты дополнительной страховой премии, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Страховая компания приняла доплату страховой премии и после наступления второго страхового случая приняла заявление истца о страховом событии к рассмотрению и только спустя четыре месяца после наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию отказала в удовлетворении данного заявления.

С момента производства истцом оплаты дополнительной страховой премии и до момента отказа в удовлетворении заявления о страховом событии каких-либо претензий о том, что истцом не был представлен автомобиль для повторного осмотра страховщику, а также о необходимости составления акта осмотра не предъявлялось.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ страховщика в производстве выплаты незаконным и, как следствие, взыскал страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Расчет взыскиваемых сумм не оспаривался апеллянтом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4