Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Федяевой Е.В.

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В. и Соймановой Г.В. на

решение Правобережного районного суда городаЛипецка от 07 июня 2016 года, которым Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Соймановой Г.В. отказано в иске к Плесеиновой Н.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плисеинов Г.В. и Сойманова Г.В. обратились в суд с иском к Плесеиновой Н.В. о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома "адрес". Плесеинова Н.В. членом их семей не является, являлась бывшей женой их родного брата ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 собственником жилого дома "адрес" никогда не являлся. Несмотря на отсутствие оснований, ответчик продолжает проживать в принадлежащем им жилом доме.

В судебном заседании истцы Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Сойманова Г.В., представитель истцов по доверенностям Кравченко Н.В. исковые требования поддержали, суду объяснили, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был выстроен ФИО23 самовольно. С разрешения ФИО23 в доме проживала Плесеинова Н.В. в качестве квартиранта, затем в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за сына ФИО23 - ФИО21 Супруги ФИО27 непродолжительное время проживали вместе, затем ФИО21 проживал в доме матери, расположенном по "адрес". Плесеинова Н.В. продолжала проживать в квартире N жилого дома N 37а по ул. Баженова в г. Липецке. После смерти ФИО23 наследство приняли ее дети Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плисеинов Г.В., Сойманова Г.В., ФИО23 и внуки Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В. по праву представления после смерти отца ФИО21 Решением суда за ними признано право собственности на жилой дом. В связи с тем, что ответчик не имеет правовых оснований для проживания в доме, просили выселить Плесеинову Н.В. из спорного жилого дома.

Истец Знаменщикова Р.В., ответчик Плесеинова Н.В., третьи лица Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Плисеинов Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В. и Сойманова Г.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Знаменщикову Р.В. и ее представителя по доверенности Кравченко Н.В ... Коновалову А.В., Васильеву С.В., Сойманову Г.В., поддержавших положения апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу стать и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом , ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., ФИО23, Пл и сеинов а Г.В. и Соймановой Г.В. к ФИО29, Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти

ФИО23

Р ешение м Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом "адрес" "адрес" "адрес" за Коноваловой А.В. на "данные изъяты", за Козловой Н.В. на "данные изъяты", за Васильевой С.В. на "данные изъяты", за Знаменщиковой Р.В. на "данные изъяты", за ФИО23 на "данные изъяты", за Соймановой Г.В. на "данные изъяты", за Плисеиновым Г.В. на "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что наследниками к имуществу ФИО23 также являются Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В. в порядке представления после смерти отца ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые также приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО23

Из содержания решения усматривается, что доли истцов в праве собственности на жилой дом определены с учетом долей Плесеинов ой Н.В. и Плесеинов ой В.В. в наследстве.

По сообщению ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом "адрес" "адрес" "адрес".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности сособственниками жилого дома "адрес" в настоящее время являются: Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., ФИО23, Пл и сеинов Г.В., Сойманова Г.В., Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В.

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений.

Истцы ссылались на то, что Плесеинова Н.В. проживает в помещении под N. Указывая на отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме , просили ее выселить.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено бесспорных доказательств постоянного проживания Плесеинов ой Н.В. спорном жило м дом е .

Как показал а свидетель ФИО24, допрошенн ая в суде первой инстанции, Плесеинова Н.В. иногда бывает в доме, она слышала, что Плесеинова Н.В. вечерами находилась в помещении N и разговаривала по телефону, видела ее в огороде, когда она обрезала ветви деревьев.

Ссылки истцов на обращения в правоохранительные органы факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не подтверждают.

Иных доказательств истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Плесеинова Н.В. в спорном жилом доме не зарегистрирована.

Ответчик Плесеинова Н.В. является матерью Плесеиновой Н.В. и Плесеиновой В.В., сособственников спорного жилого дома, которые вправе предоставить ей в пользование принадлежащее им на праве собственности жилое помещение .

Учитывая, что истцами не представлено доказательств постоянного проживания Плесеиновой Н.В. в спорном жилом доме, т ретьи лица Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В. требования истцов не поддержали , вывод суда об отсутствии оснований для выселения Плесеиновой Н.В. из спорного жилого помещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истцов в данном случае не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, несогласие истцов с выводами суда само по себе не свидетельствует об их незаконности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Соймановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик : Секретарь:

5