Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2479/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Михалёвой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лопырева Р.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лопырева Р.М. в пользу Лучкова Г.М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

истец Лучков Г.М. обратился с иском к Лопыреву P . M . о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Лопыревым P . M . договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты"" участок N. В данном договоре оплата происходит в два этапа: денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается до подписания договора, в подтверждение оплаты истец предъявил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма "данные изъяты" рублей оплачена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по полной оплате не выполнил. Истец просил взыскать с Лопырева P . M . денежные средства в размере

"данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Лучков Г.М. и его представитель Сидоренко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лопырев P . M . в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предъявил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него истцом денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Пояснил, что передал истцу ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму за оказание услуг по переводу спорного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, под индивидуальное жилищное строительство. Договор об оказании данных услуг был заключен устно, пояснил, что в связи с тем, что сумма "данные изъяты". превышает размер его долга перед истцом в сумме "данные изъяты" руб., поэтому не считал себя обязанным оплачивать долг.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лопырев Р.М. просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ходатайства ответчика были необоснованно отклонены судом, не были установлены факты передачи денежных средств, не учтена расписка на сумму "данные изъяты" руб., не был учтен факт безналичного перевода денежных средств истцу.

Выслушав представителя ответчика Кургузову Ю.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца Сидоренко А.Е. и Лучкова П.Г., возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучковым Г.М. и Лопыревым P . M . был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", ОАО НЛМК участок N, договор сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный жилой дом и земельный участок в "данные изъяты" руб. (жилой дом - "данные изъяты" рублей, земельный участок - "данные изъяты" рублей). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора).

Ответчик выплатил до подписания договора купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей он должен быть выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В ДД.ММ.ГГГГ на имя Лопырева Р.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на названные земельный участок и садовый домик, в свидетельстве о государственной регистрации права на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) указано о наличии обременения - ипотеки в силу закона, в связи с последующей оплатой по договору купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Остаток денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в установленный договором срок выплачен не был.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было учтено, что согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства в полном объеме со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче "данные изъяты" рублей Лучкову Г.М., верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанная в расписке сумма не соответствует договору купли-продажи, уполномоченным органом государственной регистрации наложено обременение на садовый домик именно в связи с неполной оплатой по договору купли- продажи. Показаниями самого ответчика, пояснившего, что сумма "данные изъяты" рублей была уплачена за оказание услуг по переводу спорного земельного участка в иную категорию, о чём договора не составлялось, также подтверждено, что расписка на названную сумму не относилась с оплате по договору купли- продажи земельного участка и садового домика. Кроме того, указывая на полное исполнение обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ передавал в оплату задолженности по указанному договору купли- продажи "данные изъяты" рублей, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.44), не оспариваемой сторонами. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод ответчика, приняв также во внимание, что вступившим в законную силу решением Грязинского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лопырев Р.М. признаёт долг в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли- продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, но на данную сумму просил уменьшить покупную цену указанного объекта недвижимости при выявлении имеющихся в нём недостатков.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в счет понесенных им расходов были правильно взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении его прав на предоставление доказательств подтверждения не нашли, нарушений требований статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу, установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопырева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.