Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2481/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Берман Н.В.

с участием прокурора

Кима И.Е.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, участвовавшего в деле,

апелляционн ой жалобе ответчика Кокорева Валентина Александровича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2016 года, которыми постановлено:

" Прекратить Кокореву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокореву Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

Выселить Кокорева В.А., Кокорева Ю.В., из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Кокорева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокорева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес"

Взыскать с Кокорева В.А., Кокорева Ю.В. в пользу Кокоревой И.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты". с каждого ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Кокорева И.В. обратилась с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении к отцу Кокореву В.А., брату Кокореву Ю.В. . В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" , в указанном доме прожива ть не может . Ответчикам она дала согласие на их временное проживание и регистрацию в доме. Членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, коммунальные платежи не платят, истицу в дом не пускают, считают, что он переш ё л в ее собственность по ошибке, а они являются фактическими владельцами и собственниками. Истица считает, что е ё права как собственницы дома нарушаются, она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Проси ла суд прекратить ответчикам право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Истица Кокорева И.В. в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить их, пояснив, что ответчики нарушают правила проживания в доме, пьянствуют, приводя в дом неизвестных людей для распития спиртного, на их поведение жалуются соседи, её в дом они не пускают, её обращение к участковому не дало результатов, на предложение добровольно освободить дом ответчики не реагируют.

Ответчик Кокорев Ю.В. в судебное заседание не явился .

О тветчик Кокорев В.А. предъявил суду письменные объяснения (л.д. 57-58) , ссылаясь на то, что он подарил истице дом, в котором был прописан , в доме проживает его сын Кокорев Ю.В., а Кокорев В.А. проживает во времянке на территории домовладения. Указал, что не препятствует истице посещать дом , с читает лишение истицей жилья родного отца неправильным. Коммунальные платежи за дом он не производит, платит за времянку. В судебном заседании возражал против требований истицы по тем же доводам.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении требований истицы о выселении, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств установления истицей срока для добровольного выселения представлено не было.

С уд постановилрешение об удовлетворении требований истицы , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку истицей не представлено доказательств установления ответчикам срока для освобождения занимаемого помещения, полагает, что представленные телеграммы не являются требованиями об освобождении жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Кокарев В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что спорное жилое помещение принадлежало ему и было подарено истице, в настоящее время он в доме не проживает и им не пользуется, его регистрация не препятствует истице пользоваться домом, у нее есть ключи от дома, ей никто не препятствует в посещении жилого помещения. Ответчик проживает во времянке, иного жилья не имеет.

В возражении на апелляционное представление истица Кокарева И.В. просит решение оставить без изменения, а представление без удовлетворения, указывая на нарушение своих прав собственника, отсутствие договора найма жилого помещения с ответчиками. Поясняет, что семейные отношения с ответчиками не поддерживает, настаивает на прекращении их прав пользования её домом и выселении.

Выслушав ответчика Кокорева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Кокореву И.В., просившую оставить решение без изменения, заключение прокурора Кима И.Е., не поддержавшего апелляционное представление и указавшего, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, п роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истица Кокорева И.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ р ождения , является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на осно вании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г ода, что подтверждается свидетельством о регис трации права от ДД.ММ.ГГГГ г ода .

Согласно домовой (поквартирной) книге, ответам ОУФМС по Липецкой области в Грязинс ком районе и УФМС по Липецкой области ответчик Кокорев В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г ода по настоящее время. Кокорев Ю.В. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по названному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г ода по настоящее время.

Ответчики Кокорев В.А. и Кокорев Ю.А. членами семьи истицы не являются, между ними и истицей сложились конфликтные отношения по поводу злоупотребления спиртного ответчиками, для чего они используют дом и времянку, приводя туда неизвестных людей без согласия собственника дома. В суде апелляционной инстанции ответчик Кокорев В.А. не отрицал, что ответчики пьянствуют в доме, приводят неизвестных людей, по поводу чего истица обращалась в органы полиции.

Конфликтные отношения сторон продолжаются длительное время, в их основе лежит позиция ответчика Кокорева В.А., возражающего, что истица является собственником дома, в то время как истица надлежащим образом подтвердила свои права собственности в отношении дома, уплату установленных налогов и наличие долга по оплате услуг газоснабжения в доме, которым пользуются ответчики, но платить и освободить жилое помещение отказываются.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требованиях Кокорева В.А. в признании недействительным договора дарения спорного жилого дома и земельного участка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Наличие указанных договоров между сторонами по делу не установлено, сами ответчики не проявляют желания их заключить, чтобы иметь основания для пользования жильём.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств о том, что ответчики членами семьи истицы не являются, совместного хозяйства с истицей не ведут, в содержании жилого помещения участия не принимают, вместе с тем, между ними сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют истице в пользовании её собственностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в преклонном возрасте, у него нет другого жилья, основаниями к отмене решения суда не являются, так как данные обстоятельства не влекут сохранение за ответчиком права пользования жилым домом после смены его собственника, поскольку Кокорев В.А. не отрицал, что не является членом семьи истицы, не ведёт с ней общего хозяйства, не заключил договора, на основании которого пользовался бы жилым помещением. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении оспариваемого решения суда, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что принимая меры к обеспечению использования дома по его назначению, не оставит ответчика без жилья.

Доводы апелляционного представления в части отсутствия доказательств факта установления ответчикам срока для добровольного освобождения помещения, не могут быть приняты основаниями для отмены оспариваемого решения суда. Положениями статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена конкретная форма предоставления собственником жилого помещения срока для его освобождения, условия и продолжительность предоставления такого срока. Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия телеграмм от имени собственника в адрес ответчиков с просьбой снятия с регистрационного учёта пользования спорным жильём с доказательствами их личного вручения адресатам ( л.д. 51, 52 ) в сроки за две недели до судебного заседания, отсутствие просьб ответчиков о продлении данного срока с указанием уважительных причин к этому, суд верно исходил из того, что коль скоро стороны не являются членами одной семьи, то их проживание в спорном жилом помещении препятствует истцу пользоваться своей собственностью, в то время как на многократные просьбы выселиться в добровольном порядке ответчики отвечали отказом.

Суд первой инстанции пришёл к верным выводам, исходя из необходимости обеспечения прав на эффективную защиту нарушенного права, признав, что ответчики, не оспаривая самих нарушений прав истицы как собственницы, не проявляют желания заключить предусмотренный законом договор пользования спорным жилым помещением либо освободить его.

Судебной коллегией не установлено безусловных оснований к отмене оспариваемого решения, как не установлено оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области

от 25 апреля 2016 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, участвующего в деле, и апелляционн ую жалобу ответчика Кокорева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4