Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Тулениновой С.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2016 года, которым, постановлено:

Отказать Тулениновой С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" о расторжении договора займа, признании его частично недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туленинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая Организация "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" о расторжении договора займа, признании его частично недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N N N N на сумму "данные изъяты" с датой возврата долга и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ и иными нормативными актами, поэтому в силу ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. Договор заключен на условиях, заведомо выгодных ответчику, при этом нарушен баланс интересов сторон. Истица не могла внести изменения в условия договора, заранее определенные ответчиком в стандартной форме. Полная стоимость займа составляет "данные изъяты"% годовых, что является кабальным условием для гражданина - заемщика, так как многократно превышает сумму займа, ставку рефинансирования ЦБ РФ, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход. Просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункт 4 договора в части установления размера процентной ставки недействительным, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика Алабовская С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что перед заключением договора до заемщика была доведена полная информация обо всех его условиях. В договоре указана полная стоимость потребительского кредита. Процентная ставка в размере "данные изъяты"% в день (или "данные изъяты"% годовых) не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. более чем на "данные изъяты", что соответствует ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Учитывая, что Туленинова С.В. до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Туленинова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма (п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предоставления займа).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Их перечень приведен в ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Согласно п.1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в размере до 30 тысяч рублей, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами в 1 квартале 2015 года сроком до 1 месяца, составляло 642,336%, сроком от 1 месяца до 02 месяцев - 418,400 рублей.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. N).

Согласно свидетельству, выданному Банком России ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая Организация "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" (займодавец) и Тулениновой С.В. (заемщик) заключен договор займа N N N. В соответствии с индивидуальными условиями договора, истице предоставлен заем в размере "данные изъяты" (п. 1); на срок 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. N); установлена процентная ставка за пользование займом: льготная на период до 30 дней включительно в размере 1% в день - при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору до 30 дней включительно, 2% в день на весь срок действия договора - в случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 30 дней (п. N). Заем предоставлен без обеспечения (пункт N). За несвоевременный возврат займа предусмотрен штраф в размере "данные изъяты"% годовых от суммы задолженности (п. N индивидуальных условий, п. N договора ) (л.д. N).

В договоре в виде таблицы приведены также и другие индивидуальные условия договора, указанные в части 9 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Как следует из содержания договора, Туленинова С.В. при его подписании была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что удостоверено подписью истицы под договором и отдельно в пункте N индивидуальных условий договора.

Заем в размере "данные изъяты" рублей истица получила ДД.ММ.ГГГГ наличными, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д N). Следовательно, в силу положений ч. 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и п. N договора, договор займа между сторонами признается заключенным.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом истица не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" направило Тулениновой С.В. претензию о выплате задолженности в размере "данные изъяты", состоящей из суммы займа "данные изъяты", процентов за "данные изъяты" календарных дней пользования займом из расчета 2% за каждый день в сумме "данные изъяты" и штрафа в сумме "данные изъяты" (л.д. N).

Претензия оставлена истицей без исполнения.

В свою очередь, Туленинова С.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, предоставлении копий документов, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" сообщило истице об отказе в расторжении договора и перерасчете платежей, ссылаясь на то, что договор может быть расторгнут только при условии полной оплаты задолженности, а никаких денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N N от заемщика не поступало (л.д. N).

Разрешая спор и отказывая Тулениновой С.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истица не была ограничена в свободе заключения договора, предоставленная ответчиком до заключения договора информация позволяла определить размер возникшего обязательства, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение. Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора в части размера процентов, а также для расторжения договора не имеется, так как сама истица, получив заем и не возвратив его, нарушила условия договора и установленные нормами действующего законодательства принципы платности и возвратности займа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в правом верхнем углу договора займа указана полная стоимость займа - "данные изъяты"% годовых, сумма возврата по договору - "данные изъяты", сумма возврата с учетом льготного периода - "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из содержания договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при его заключении истица Туленинова С.В. располагала полной информацией обо всех условиях договора, полной стоимости займа и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка истицы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартной форме, не является основанием для признания договора недействительным и его расторжения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица, заключая договор на предложенных условиях, действовала добровольно и осознанно, располагая полной информацией о порядке предоставления займа и его погашения.

Само по себе заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон.

Доказательства того, что при заключении договора займа истица предлагала микрофинансовой организации изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемый пункт) в иной редакции, чем та, которая была предложена Тулениновой С.В. ответчиком, истицей в материалы дела не представлено. К тому же возможность внесения изменений в отдельные пункты договора по соглашению сторон предусмотрена в п. 5.2 договора займа от 30 марта 2015 года.

Оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 428 ГК РФ, коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о завышенном размере процентной ставки.

Исходя из приведенных правовых норм, при оценке условий договора, заключенного между ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" и Тулениновой С.В., следует исходить не из ставки рефинансирования, на которую ссылается истица, а из установленных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяемых в соответствующем календарном квартале, и исходить из того, что процентная ставка по договору не должна превышать эти значения более чем на одну треть.

Учитывая изложенное, само по себе установление ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" в договоре N N процентной ставки в размере 2% в день ( "данные изъяты"% годовых), не свидетельствует о кабальности сделки. Исходя из условий договора, указанный размер процентной ставки применяется в том случае, если заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты по нему в течение 30 дней.

Кроме того, при оценке доводов истицы о злоупотреблении правом со стороны займодавца и нарушении ее прав, как гражданина-потребителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица, получив заем, не приступала к исполнению договора, то есть проценты за пользование займом в размере, установленном договором, она не платила ни полностью, ни в части.

Из возражений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 г.Ельца с иском к Тулениновой С.В. о взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты", включая основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Из представленного расчета следует, что проценты за пользование займом за "данные изъяты", исходя из 2% в день, составили "данные изъяты", однако займодавец снизил размер процентов по договору до "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО МФО "БЫСТРОНАЛИЧНЫЕ" в добровольном порядке снизило размер подлежащих уплате заемщиком процентов по займу, фактически изменив условия договора в пользу гражданина, что не противоречит закону.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате истицей за весь период действия договора, составил не 2% в день, а 0,83% в день, что не превышает установленные ЦБ РФ среднерыночные значения для потребительских микрозаймов на суммудо 30000 рублей без обеспечения, заключенных на срок как до 1 месяца, так и от 1 до 2 месяцев.

Указанный размер процентов также соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны займодавца, нарушении разумного баланса интересов сторон по делу не имеется.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя при разрешении дела не установлены, требования Тулениновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа с займодавца в пользу истицы по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тулениновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь