Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2488/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В,

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Попова Ю.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Попову Ю.Н. в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации за период с 1.01.2012 г. по 30.04.2016 г. и с 1.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Свои требования истец обосновывал тем, что с 23 августа 1982 года по 03 января 1992 года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы в ноябре 1983 года получил травму, которая впоследствии заключением ОВВК УВД администрации Липецкой области признана военной травмой. Решением ОВВК истец признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел, ему установлена 2 группа инвалидности, которая с 14 октября 1998 года является бессрочной. С января 1992 года получает пенсию по инвалидности. Решениями Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 1994 года и от 22 июня 1995 года на УВД Липецкой области возложена обязанность выплачивать Попову Ю.Н. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью на все время инвалидности, исчисленную как разница между денежным содержанием и пенсией по инвалидности. В связи с изменением с 1 января 2012 года размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел просил взыскать (с учетом уточнений исковых требований) денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013 года и далее ежемесячно по "данные изъяты".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года, вступившим в законную силу 16 октября 2013 года, Попову Ю.Н. в иске отказано.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2016 года решение суда от 09 августа 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременно за период с 01 января 2012 года по 24 февраля 2015 года с учетом утраты профессиональной трудоспособности 70% "данные изъяты" за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2016 года без учета утраты трудоспособности - "данные изъяты"., а с 01 мая 2016 года - по "данные изъяты". ежемесячно.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Шатохина Г.В. иск не признала, ссылаясь на то, что для решения вопроса о назначении сотруднику и выплате ежемесячной денежной компенсации необходимы документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, которую определяют учреждения медико-социальной экспертизы. По заключениям проведенных по делу экспертиз до 18 февраля 2013 года (даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70, которым утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) процент утраты профессиональной трудоспособности у Попова Ю.Н. составил бы 30%. После указанной даты по настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности либо стойкой утраты трудоспособности учреждениями МСЭ не установлен. До обращения в суд с иском утрата трудоспособности истцу не определялась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная во исполнение указанной нормы Закона РСФСР "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, действие которой распространялось на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции и членам их семей, а также иждивенцам.

В последующем приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

В период действия указанной Инструкции с 01 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а Закон РСФСР "О милиции" утратил силу.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском (24 мая 2012 года) до 24 февраля 2015 года) предусматривала в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом ни Федеральный закон "О полиции", ни Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, не предусматривали возможность перерасчёта ранее установленных выплат в возмещение вреда сотруднику органов внутренних дел и изменение размера этих выплат без обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о назначении или перерасчёте выплаты. Реализация сотрудником права на перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью предполагала заявительный характер.

С 25 августа 2012 года действует Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590.

Пункт 17 названной Инструкции в первоначальной редакции предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Приказом МВД России от 19 марта 2014 года N 165 редакция п. 17 Инструкции была изменена, а сама Инструкция дополнена п. 17.1, согласно которому размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Пункты 17, 17.1 Инструкции были исключены приказом МВД России от 22 апреля 2015 года N 459, действующего с 05 июня 2015 года.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма", в целях принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", регламентирован Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70, действующими с 18 февраля 2013 года.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в редакции, действующей с 24 февраля 2015 года, предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: ... 2) в отношении инвалида II группы - 0,5.

Пункт 16 Инструкции, утв. 18 июня 2012 года N 590, предусматривает возможность перерасчёта размера ежемесячной денежной компенсации с учётом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

При этом реализация сотрудником права на перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с п.п. "а" п. 23 той же Инструкции также предполагает заявительный порядок.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, следует, что новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников полиции и размера выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, введённое в связи с принятием Федеральных законов от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривало для определения размера выплат в возмещение вреда здоровью предоставление документа о наличии стойкой утраты трудоспособности в процентах, выданного в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы, и группы инвалидности. При этом возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 01 января 2012 года и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчёте такой выплаты названными законами не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 августа 1982 года по 03 января 1992 года Попов Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел. 14 сентября 1998 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие военной травмы. Военная травма получена в связи с выполнением истцом служебных обязанностей следователя Елецкого РОВД Липецкой области и повлекла признание его негодным к дальнейшей службе.

Указанные обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в решении суда доказательствами, установлены вступившими в силу судебными постановлениями и сторонами не оспариваются.

На основании действовавших на момент увольнения истца со службы Закона РСФСР "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 1995 года постановлено взыскивать с УВД Липецкой области в пользу Попова Ю.Н. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в виде разницы между получаемой им пенсией и ежемесячным денежным содержанием, начиная с 01 апреля 1995 года и на все время установления инвалидности.

До ноября 2015 года указанная сумма составляла "данные изъяты".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2015 года, частично изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 года, с УМВД России по Липецкой области в пользу Попова Ю.Н. взыскана ежемесячная денежная компенсация единовременно за период с 09 июня 2015 года по 31 августа 2015 года "данные изъяты". и ежемесячно по "данные изъяты". с перерасчётом в случае увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции. Основаниями для перерасчёта истцу ежемесячной денежной компенсации явились, по выводам суда, изменения, внесённые 12 февраля 2015 года в ст. 46 Федерального закона "О полиции", позволяющие применить к сумме утраченного денежного довольствия коэффициент 0,5, а также установление истцу инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением им служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

С данным иском Попов Ю.Н. обратился 24 мая 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении размера выплат в возмещение вреда здоровью поставлен Поповым Ю.Н. в период нового правового регулирования денежного довольствия сотрудников полиции и размера выплат в возмещение вреда здоровью, отличного от механизма определения ежемесячной денежной компенсации по Закону РСФСР "О милиции" и действовавшей в тот период Инструкции, утв. приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260. Действующее правовое регулирование денежного довольствия сотрудников полиции и размера выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел предусматривает для определения размера выплат в возмещение вреда здоровью предоставление документа о наличии стойкой утраты трудоспособности в процентах, выданного в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что в период действия Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, до введения в действие которой действовала Инструкция, утв. приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, Попов Ю.Н. с заявлением о перерасчёте суммы, выплачиваемой ему по решению суда от 22 июня 1995 года, в связи с изменением размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, с 01 января 2012 года не обращался.

До обращения в суд с данным иском Попов Ю.Н. 19 апреля 2012 года обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением, датированным 18 апреля 2012 года, в котором просил назначить ему выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". На данное заявление ему был дан ответ.

Поступление в адрес ответчика заявления истца от 29 марта 2012 года материалами дела не подтверждается. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, текст данного заявления, экземпляр которого имеется у истца, свидетельствует о том, что Попов Ю.М. просил сообщить ему размер оклада по должности, званию, процент выслуги на 01 января 2012 года, а также выплаченную ему сумму. Требования об изменении истцу размера выплат в возмещение вреда здоровью заявление от 29 марта 2012 года не содержит.

Порядок установления требуемой ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" стойкой утраты трудоспособности для получения ежемесячной денежной компенсации был определён только постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Данным постановлением, а также Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равно как и Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

До вступления в силу Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых названным выше постановлением Правительства Российской Федерации, процент утраты профессиональной трудоспособности истцу учреждениями медико-социальной экспертизы не определялся.

По заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" от 12 марта 2013 года процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Попову Ю.Н. в период с 01 января 2012 года по дату проведения экспертизы не установлен. При даче заключения эксперты руководствовались Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70.

По заключению дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, от 23 апреля 2013 года применительно к Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до 18 февраля 2013 года процент утраты трудоспособности у Попова Ю.Н. составил бы 30%.

К аналогичным выводам пришли эксперты ФКУ "Главное бюро МСЭ по Орловской области" в своём заключении от 12 июля 2013 года, которому судом было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы. Согласно данному заключению Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний могут быть применены при решении вопроса о наличии у Попова Ю.Н. утраты трудоспособности только до 19 февраля 2013 года. Действующие после указанной даты Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел не могут быть применены к Попову Ю.Н. по причине отсутствия у него свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. За период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2013 года возможно определить 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Вышеуказанным заключениям экспертов суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная экспертам медицинская документация в отношении истца позволила им дать утвердительные и обоснованные заключения.

При отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной медико-социальной экспертизы от 12 июля 2013 года, установившей Попову Ю.Н. в период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2013 года 30% утраты профессиональной трудоспособности.

После 18 февраля 2013 года и вплоть до 24 февраля 2015 года, когда вступили в силу изменения, внесённые в ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", на основании которых истцу произведён перерасчёт ежемесячных страховых выплат решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2015 года, у Попова Ю.Н. стойкая утрата трудоспособности не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт ежемесячной денежной компенсации истцу, исходя из изменившегося денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и его размера утраты профессиональной трудоспособности, в порядке, предусмотренном п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590: ( "данные изъяты". (оклад по должности) + "данные изъяты". (оклад по званию) + "данные изъяты". (процентная надбавка за выслугу лет) х 1,55 х 30% - "данные изъяты". (пенсия по инвалидности в период с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года)) = "данные изъяты".

Однако данная сумма менее той, которую Попов Ю.Н. получал по решению суда от 22 июня 1995 года до ноября 2015 года.

С ноября 2015 года на основании решения суда от 07 сентября 2015 года истец получает ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с новым механизмом расчёта, установленным ч. 7 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции от 12 февраля 2015 года, не требующим установления стойкой утраты трудоспособности, но с учётом коэффициента, соответствующего его группе инвалидности.

С учётом изложенного суд, оценив представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал истцу в иске.

Заключение БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которым истцу определено 70% утраты профессиональной трудоспособности, правильно не принято судом первой инстанции, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, в то время как законом предусмотрено установление степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" от 12 марта 2013 года и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Орловской области" от 12 июля 2013 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку учреждения, проводившие экспертизы, не относятся к судебно-экспертным учреждениям, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2015 года по делу N 18-КГ-15-51 и по делу N 77-КГ-15-1, как судебные акты, свидетельствующие об изменении судебной практики по данной категории дел, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в названных определениях высказана правовая позиция по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных по данному делу.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если травмы привели к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и повлекли увольнение сотрудника со службы, а процент утраты профессиональной трудоспособности ему определён до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" иного порядка назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, сотруднику установлена инвалидность и назначена пенсия по инвалидности, то основания для определения стойкой утраты трудоспособности отсутствуют.

В данном случае Попову Ю.Н. до вступления в силу порядка определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации процент утраты профессиональной трудоспособности не определялся.

Довод истца об определении ему процента утраты профессиональной трудоспособности до введения в действие порядка определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации заключением судебно-медицинской экспертизы, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку процедура установления стойкой утраты трудоспособности сотруднику органов внутренних дел не была соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований процент утраты трудоспособности истца не должен учитываться, основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: