Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2491/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчицы Чухутиной М.Г. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дубиковой В.П. в пользу Чухутиной М.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 года, Дубиковой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Чухутиной М.Г. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2241 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", от точки н8 до точки н1 согласно межевому плану, изготовленному 10 апреля 2015 года кадастровым инженером ООО "ГеоКад" Копейкиным М.А.

Ответчица Чухутина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Дубиковой В.П. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты", а также за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании ответчица Чухутина М.Г. увеличила заявленные требования и, помимо ранее заявленных, просила взыскать с истицы Дубиковой В.П. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Истица Дубикова В.П. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях по существу заявленных требований полагала размер судебных расходов завышенным и просила его уменьшить до "данные изъяты".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Чухутина М.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 года Дубиковой В.П. отказано в иске к Чухутиной М.Г. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоКад".

Поскольку решение состоялось в пользу Чухутиной М.Г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы на возмещение судебных расходов с истицы Дубиковой В.П.

Судом установлено, что по соглашениям об оказании юридической помощи от 06 июля 2015 года N 21 и от 25 августа 2015 года N 24, заключенным с адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н., ответчица оплатила адвокату за консультации и представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты", а за представительство интересов в суде апелляционной инстанции - в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 48 от 08 июля 2015 года, ордером N 63 от 09 сентября 2015 года, квитанциями от 29 июля 2015 года и от 09 сентября 2015 года (л.д. 28, 176, 190-193).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты".

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, по нему проведены одна беседа (08 июля 2015 года) и два судебных заседания небольшой продолжительности в суде первой инстанции (21 июля 2015 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин. и 29 июля 2015 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин.), а также одно судебное заседание небольшой продолжительности в суде апелляционной инстанции (09 сентября 2015 года с 10 час. 40 мин. до 11 час. 10 мин.), оснований для увеличения размера подлежащих возмещению в пользу ответчицы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 15 июня 2016 года, заключенному с адвокатским кабинетом адвоката Бредихиной М.Н., ответчица оплатила адвокату за представительство ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 61 от 15 июня 2015 года, квитанцией от 15 июня 2016 года (л.д. 202, 204).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату данных услуг представителя, суд, с учётом сложности рассмотренного заявления, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по данному делу не представляет собой какой-либо сложности, заявление рассмотрено в одном судебном заседании небольшой продолжительности (15 июня 2016 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин.), судебная коллегия находит разумным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Чухутиной М.Г. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, письменные возражения истицы Дубиковой В.П. относительно завышения размера оплаты услуг представителя, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Чухутиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь