Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2494/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Самсоновой Е.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Самсоновой Е.И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Самсонова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации орального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в договоре не прописана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, в связи с тем, что договор является типовым, она была лишена возможности внести изменения в его условия, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты 1.4, 1.6, 1.7 и 1.10 анкеты-заявления недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР N о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Самсонова Е.И. и её представитель не явились. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Самсонова Е.И. просит отменить решение суда, и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, размер процентов завышен, полагала, что её права как потребителя нарушены, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.И. заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% на срок "данные изъяты" месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6 пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности.

Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользованием кредита "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 1.7).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту "данные изъяты". День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - "данные изъяты" число (пункт 1.8).

В соответствии с пунктом 1.9 размер последнего платежа по кредиту "данные изъяты".

Полная стоимость кредита "данные изъяты"% годовых. Общая сумма платежа по кредиту "данные изъяты" (пункт 1.10).

С условиями договора Самсонова И.Е. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО КБ "УБРиР" претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить его копию с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора. Кроме того, просила выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истица согласилась с условиями договора, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора ей не предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истица получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств, возврата задолженности, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Самсонова Е.И. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Самсоновой Е.И. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ПАО КБ "УБРиР" на невыгодных для неё условиях, истицей не представлено. Напротив, из содержания договора следует, что истица получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, возврата задолженности, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, а также что ответчик заключил с договор на заведомо не выгодных для неё условиях, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы Самсоновой Е.И. о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истицы.

Утверждение в жалобе, что размер процента завышен, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку предельный размер процентов за пользование кредитом на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом не был установлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Самсоновой Е.И. и ПАО КБ "УБРиР", а также признания условий договора в части установления завышенного размера пени недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Просьба Самсоновой Е.И. в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку она не может быть уменьшена в рамках настоящего спора.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи