Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Космачева В.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Космчева В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Космачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Космачев В.В. исковые требования признал, расчет суммы задолженности не оспаривал. Указал, что не оплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Космачев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым реструктуризировать задолженность.

Выслушав ответчика Космачева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца АО "Россельхозбанк" Ракши И.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Космачевым В.В. заключено соглашение N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит к размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Полная стоимость кредита по настоящему договору составила "данные изъяты"% годовых (пункт 8).

Договором установлена дата ежемесячного платежа "данные изъяты" число каждого месяца (пункт 9).

Согласно пункту 12 договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пении/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего неисполнения обязательств.

С условиями договора Космачев В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, графике платежей.

Установлено, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив "данные изъяты" рублей на счет Космачева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес Космачева В.В. требование о досрочном возврате задолженности, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что, поскольку ответчик нарушал условия соглашения и обязательства по возврату кредита Космачев В.В. в срок не исполнил, с него подлежит взысканию срочный основной долг в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в сумме "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты".

Суд верно положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он не оспорен, иного расчета в материалах дела не имеется. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с затруднительным материальным положением, суд снизил размер пени за неуплату основного долга с "данные изъяты" до "данные изъяты" и пени за неуплату процентов с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Требование в жалобе о реструктуризации задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку суд не вправе проводить реструктуризацию, это является правом банка, однако доказательств тому, что ответчик обращался в банк с данным заявлением в материалах дела не представлено.

Произведенные выплаты ответчиком в "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" вошли в расчет при предъявлении иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Космачева В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкого областного от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи