Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2497/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Трухачевой Т.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трухачевой Т.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ решения Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2015г. по делу N2-183/2015г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования Затонских Е.Ф., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Трухачевой Т.Б.

Трухачева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования судебных актов пропущен по уважительным причинам, ввиду длительного нахождения на рассмотрении ее кассационных жалоб судебными инстанциями.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик Трухачева Т.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Трухачевой Т.Б. реализовано право на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Трухачевой Т.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока для подачи повторной кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Трухачевой Т.Б. подается повторная кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, право на подачу, которой ею уже реализовано, поскольку как следует из содержания заявления, Трухачева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой в порядке части 3 ст. 381 ГПК РФ Трухачева Т.Б. ранее не обращалась.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу определения об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования.

Материалами дела установлено, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года после проверки его судом апелляционной инстанции вступило в законную силу 19 августа 2015 года , в связи с чем, шестимесячный срок кассационного обжалования в соответствии с вышеприведенными нормами права по общему правилу и с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал 22 февраля 2016 года.

Установлено, что кассационная жалоба Трухачевой Т.Б. поступила в Липецкий областной суд 19 ноября 2015 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 25 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно сведениям с сайта Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Трухачевой Т.Б. поступила в Верховный суд Российской Федерации 17 февраля 2016 года. Определением судьи Верховного суда РФ от 01 марта 2016 года Трухачевой Т.Б. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

04 мая 2016 года Трухачева Т.Б. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ без учета периода рассмотрения кассационных жалоб ответчика в Липецком областном суде и в Верховном суде РФ, который составляет 43 дня (с 19 ноября по 25 декабря 2015 года - в Липецкой областном суде и с 17 по 22 февраля 2016 года - в Верховном Суде РФ), срок кассационного обжалования истек 05 апреля 2016 года.

Обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, ответчицей не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока кассационного обжалования у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что впервые кассационная жалоба Трухачевой Т.Б. на судебные акты поступила в Липецкий областной суд 19 ноября 2015 года, то есть по истечении двух из шести предусмотренных законом месяцев для кассационного обжалования.

Ссылка ответчика на то, что копия определения судьи Липецкого областного суда от 25.12.2015 г. была направлена ей 11.01.2016 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку даже за вычетом данного срока, срок кассационного обжалования истцом пропущен и каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено. Более того, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была направлена истцом только 12.02.2016 года, то есть по истечении месяца после получения определения судьи Липецкого областного суда от 25.12.2015 г.

Довод частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с длительным нахождением кассационной жалобы ответчика в судебных инстанциях является несостоятельным, поскольку время рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трухачевой Т.Б. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в иной редакции: "В удовлетворении заявления Трухачевой Т.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2015г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2015г. - отказать".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья:

Секретарь: