Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2498/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Н.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

" отказать в удовлетворении иска Захарова Н.М. к военному комиссариату Липецкой области о признании незаконными его действий, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Захаров Н.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным отказа в выплате пенсии, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что он является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, выплата которой осуществлялась с 07.11.1996 года по 31.08.2005 года военным комиссариатом Тамбовской области, с 01.09.2005 года по 31.05.2012 года военным комиссариатом Могилевской области Республики Беларусь, с 01.07.2012 года военным комиссариатом Липецкой области. После переезда из Республики Беларусь с 23.04.2012 года он зарегистрирован по адресу: "адрес". Поскольку военным комиссариатом Могилевской области пенсия была выплачена по 31.05.2012года, а ответчиком стала начисляться с 01.07.2012года, полагает незаконным отказ ответчика в выплате пенсии за июнь 2012года. Данная пенсия ему была выплачена только 15.03.2016 года. Кроме того, в ноябре 2015 года ответчик незаконно перечислил его пенсию не как ранее на карточный счет, а почтовым отправлением. С учетом уточнений и дополнений истец просил взыскать потерю от инфляции за неполученную сумму пенсии за июнь 2012 года в размере полагающейся ему пенсии на момент вынесения решения суда, взыскать проценты по вкладу за пользование пластиковой картой Сбербанка РФ в размере 3,5 % за период с ноября 2015 года по март 2016 года, признать незаконными действия военного комиссариата Липецкой области по сбору сведений о его частной жизни и применении этих сведений для решения вопроса о способе доставки пенсии, признать право на получение пенсии "способом, который ему наиболее подходит", компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Липецкой области в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в целях определения законности назначения и выплаты пенсий в обязанности ответчика входит осуществление проверки фактического проживания пенсионеров, прибывших на постоянное место жительства из стран СНГ, на территории Российской Федерации. Поскольку в результате проверок в 2014-2015годах в отношении Захарова Н.М. было установлено, что по месту регистрации истец фактически не проживает, было принято решение о переводе пенсии через почтовое отделения связи. После получения сведений о фактическом проживании истца на территории Липецкой области возобновлена выплата пенсии на лицевой счет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Захаров Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей.

Согласно п. 39 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 года N 1609, на военные комиссариаты субъектов РФ возложена работа по осуществлению пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также по назначению указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что истец Захаров Н.М. является пенсионером Министерства Обороны РФ. Захаров Н.М. прибыл на территорию Российской Федерации для постоянного проживания из Республики Беларусь. Центром социального обеспечения Военного комиссариата Липецкой области с 01.07.2012 года назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет путем перечисления на лицевой счет, открытый в АО Сбербанк России.

Согласно письму центра социального обеспечения военного комиссариата Липецкой области от 05.10.2015 года было дано указание Центрально-Черноземному банку Сбербанка Российской Федерации о переводе пенсии Захарова Н.М. через почтовое отделение связи по месту регистрации Захарова Н.М.

Проверяя обоснованность и правомерность изменения ответчиком порядка выплаты истцу, как пенсионеру, переселившемуся из стран СНГ назначенной пенсии на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеющим значение для дела обстоятельством является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.

Статьей 64 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определено, что вопросы пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членов их семей, выехавших на постоянное жительство за границу, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.

В статье 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участником которого является Республика Беларусь, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Специальным Соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года.

Статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, в силу приведенных положений соглашений от 13 марта 1992 года и от 15 мая 1992 года для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данных соглашений, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных ответчиком в отношении Захарова Н.М. проверок по месту его регистрации установлено, что по адресу: "адрес", он зарегистрирован у дальнего родственника, своего жилья не имеет, иногда во время проверок отсутствует, затем через некоторое время появляется в отделе.

Согласно справкам администрации сельского поселения, актам обследования регистрации и фактического проживания пенсионера (КИ) МО РФ за 2014-2015 гг. Захаров Н.М. фактически в "адрес" не проживает. Захаров Н.М. приглашался в военный комиссариат области и предупреждался о том, что в случае неявки в ЦСО комиссариата выплата пенсии ему может быть прекращена.

С учетом того, что военным комиссариатом Липецкой области обнаружены обстоятельства, подвергающие сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства в Российской Федерации, представленных истцом в подтверждение его права на выплату пенсии на территории Российской Федерации, и ввиду того, что установление факта постоянного проживания Захарова Н.М. на территории другого государства влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии на территории Российской Федерации, ответчик правомерно изменил способ получения пенсионером пенсии, что соответствует требованиям ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, а также Соглашению от 13 марта 1992 года и Соглашению от 15 мая 1992 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Захаров Н.М. не лишался права на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации при условии постоянного проживания в Российской Федерации, поскольку выплата ему пенсии производилась в соответствии с положениями приведенного выше законодательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с Положением о военных комиссариатах на военные комиссариаты субъектов РФ возложена работа по осуществлению пенсионного обеспечения граждан, указанные органы обязаны осуществлять контроль и обеспечивать законность назначения и выплаты пенсий, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что проводимые ответчиком проверки с целью выяснения фактического проживания пенсионера по месту регистрации являются правомерными, и в силу вышеизложенного не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, так как пенсия истцу выплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела, решение о приостановлении выплаты пенсии не принималось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова Н.М. в данной части.

Вывод суда о том, что выплата пенсии может производиться как через организации федеральной почтовой связи, так и путем перечисления на вклады, открытые на имя пенсионера, является верным и не противоречит требованиям указанного закона.

Доводы истца о том, что ответчики, проводя проверку по месту его жительства, нарушают его права на свободу передвижения по территории России, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Суд верно указал, что проведение проверок, в том числе и по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не ограничивает его право на передвижение.

Как следует из материалов дела, после установления фактического места жительства истца 25.02.2016 года центром социального обеспечения военного комиссариата Липецкой области было дано указание Центрально-Черноземному банку Сбербанка Российской Федерации о переводе пенсии Захарова Н.М. на счет Липецкого отделения банка. Захаров Н.М. был об этом уведомлен письмом от 01.03.2016года NЦСО\369, в котором также сообщалось об осуществлении выплаты истцу пенсии за июнь 2012 года в размере "данные изъяты"

Поскольку Захаров Н.М. был уведомлен о переводе его пенсии за июнь 2012 года ответчиком до обращения в суд с иском 04.03.2016 года, выплата пенсии истцу производится посредством ее перевода на банковский счет с использованием пластиковой карточки Сбербанка РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований истца о назначении и выплате ему пенсии за июнь 2012 года, признании права на получение пенсии избранным им способом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с военного комиссариата Липецкой области индексации на пенсию за июнь 2012 года исходя из уровня инфляции в размере пенсии на момент принятия решения, а также процентов по вкладу "за пользование пластиковой карточкой Сбербанка РФ" в размере 3,5% с ноября 2015 года по март 2016 года в связи с не поступлением пенсии на счет истца.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодателем в качестве варианта возможности увеличения суммы денежного обязательства по выплате пенсии по выслуге лет в связи с повышением стоимости жизни для пенсионеров военнослужащих избран механизм, основанный на индексации денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, учитываемого для назначения пенсии по выслуге лет, в рамках которого и должно производиться увеличение выплаченной истцу суммы пенсии.

Иного механизма увеличения размера пенсии военнослужащих законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку законом установлен механизм увеличения пенсий военнослужащих, который направлен на обеспечение жизнедеятельности пенсионера, поддерживает покупательная способность его доходов, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для индексации суммы пенсии истца за июнь 2012 года.

Требование истца о взыскании с ответчика пенсии за июнь 2012 года в размере пенсии на момент вынесения решения суда не основано на законе.

Учитывая, что права Захарова Н.М., связанные с назначением и выплатой ему пенсии по выслуге лет, Военным комиссариатом Липецкой области нарушены не были, судом обоснованно отказано в иске о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5