Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чулковой И.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2016года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чулковой И.В. к АО "БИНБАНК кредитные карты" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова И.В. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор N N N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и осуществлять кредитование счета, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, однако, ответ на претензию получен не был. Просила обязать АО "БИНБАНК кредитные карты" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Чулкова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и указывала, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "БИНБАНК кредитные карты" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии, на основании решений общего собрания акционеров наименование банка неоднократно изменялось и в настоящее время - АО "БИНБАНК кредитные карты") и Чулковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, содержащий в себе, в том числе, и условия кредитного договора.

Согласно отметкам в анкете-заявлении и сопутствующих документах, являющихся неотъемлемой частью договора, истица была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, полной стоимостью кредита и порядком ее расчета, ею получена памятка клиента, содержащая, в том числе, Тарифы и основанные условия обслуживания и кредитования.

Как правильно указано судом, Чулковой И.В. при заключении договора были получены все необходимые документы, содержащие условия заключенного с нею договора, соответственно, истец располагала полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, она содержит, в том числе, просьбу о предоставлении копий договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ответчика истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя в котором указано ООО "Эскалат".

Отказывая в удовлетворении требований Чулковой И.В. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения в банк истца либо его представителя за получением указанных документов, составляющих банковскую тайну.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка истцом представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что им в адрес банк была направлена претензия. Действительно, к исковому заявлению Чулковой И.В. приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на трех страницах в адрес различных банков, на последнем листе которого имеется печать отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, какой-либо квитанции об отправлении регистрируемых почтовых отправлений истцом не представлено. Доказательств получения претензии банком материалы дела также не содержат. Более того, в представленной копии списка внутренних почтовых отправлений ответчик указан под N на втором листе, однако доказательств того, что второй лист фактически был в списке, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.

Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то в любом случае у ответчика не имелось оснований для выдачи Чулковой И.В. запрашиваемой информации на запрос, направленный почтой, ввиду отсутствия сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с письменным заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Чулковой И.В. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает в "адрес", тогда как претензия направлена из "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Чулковой И.В., равно как и подтверждающих факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении клиента либо его представителя в банк за предоставлением соответствующих документов и отказа банка в предоставлении этих документов истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Чулковой И.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе не согласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чулковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6