Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2502/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Кедриной О.В. и Михалёвой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы Сазоновой С.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

" Сазоновой С.В. в иске к Аксеновой А.Я. об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Сазонова С.В. обратилась с иском к Аксеновой А.Я. об обязании заключить договор купли-продажи . С сылалась, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении ответчиком денежных средств за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На момент составления расписки у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Ответчик Аксенова А.Я. выразила волю на заключение договора купли-продажи земельного участка. Расписка, в которой они указали существенные условия сделки, является доказательством намерения сторон заключить договор купли-продажи участка. Ист ица Сазонова С.В. огородила забором приобретенный ею земельный участок и пользуется им 9 лет , о днако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. П росила обязать ответчика заключить договор купли-продажи части указанного земельного участка .

Истица Сазонова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Мельникова О.А., Татарин А.С. исковые требования уточнили и просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи части участка, обозначенного на исполнительной съемке как огород.

Ответчица Аксенова А.Я. в судебное заседание не явилась, ее п редставитель Ждан Д.Ф. исковые требования не признал, объяснил, что из представленной истцом расписки невозможно установить , какой именно земельный участок был продан, где проходят его границы. Кроме того, в экземпляре данной расписки, находящемся у Аксеновой А.Я., не указана площадь продаваемого участка.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Сазонова С.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано волеизъявление сторон о заключении в будущем договора купли- продажи части земельного участка, за который ответчица получила денежную сумму. Суд не проверил обстоятельства о проведении землеустроительных работ по формированию части указанного земельного участка и определении его площади, не исследовал показания свидетелей о пользовании и владении земельным участком истицей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Аксенова А.Я. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок объектом прав не является, он не сформирован, отсутствуют уникальные характеристики, позволяющие его индивидуализировать.

Выслушав представителя ответчицы Аксёновой А.Я.- Ждан Д.Ф., просившего оставить жалобу без удовлетворения, п роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено по делу, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N Аксеновой А.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" .

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для индивидуального домовладения. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Участок имеет Г - образную форму. Н а земельном участке N по "адрес" расположен жилой дом, который принадлежит Аксеновой А.Я.

Сазоновой С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

С удом установлено, что земельные участки N по "адрес" и N по "адрес" находятся в смежных границах - граничат по задней меже участка N по "адрес". Границы земельного участка "адрес" "адрес" были согласованы сторонами, акт согласования местоположения границ земельных участков подписан Аксеновой А.Я.

В обоснование своих исковых требований ист ица Сазонова С.В. ссылалась на то, что Аксенова А.Я. продала ей часть земельного участка N по улице "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, примыкающ ую к ее участку , о чём пред ъя вила расписку от

ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что Аксенова А.Я. получила деньги в сумме "данные изъяты" рублей от Сазоновой С.В. за проданный участок земли .

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с ч астью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами условия договора купли- продажи спорного земельного участка согласованы не были, спорный земельный участок не сформирован, отсутствуют уникальные характеристики, позволяющие его индивидуализировать, объектом прав участок не является и не может свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда .

Доводы истицы о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о волеизъявлении сторон в будущем заключить договор купли- продажи спорного земельного участка не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку расписка не содержит достаточных условий, согласованных сторонами, для подтверждения этого довода.

Не могут служить основанием к отмене правильного решения суда и доводы о том, что судом не были допрошены свидетели, доказывающие пользование и владение участком, поскольку указанные обстоятельства не заменяют действий по соблюдению требований закона для заключения такой сделки.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда, иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом, в то время как оснований для иной оценки по делу не имеется.

В части довода представителя ответчика Аксёновой А.Я. -Ждан Д.Ф. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств. Из справочного листа гражданского дела N года Правобережного районного суда города Липецка следует, что копии мотивированного решения направлены участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ, сведений о более раннем сроке получения истицей решения суда в окончательной форме, по делу не имеется. Согласно положений статьи части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. Поскольку апелляционная жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, штамп почтового отделения о её принятии для пересылки также датирован ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 100), то у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований считать срок подачи апелляционной жалобы нарушенным.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционн ую жалобу истицы Сазоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4