Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2506/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ждановой В.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Ж.В.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными пунктов 4,12, 18 Индивидуальных условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года (в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании незаконными действий в части не соблюдения статьи 6 Закона N353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о выборе подсудности банком в одностороннем порядке), расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Жданова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет N N,а она обязалась выплатить кредит и проценты за его использование в сроки, указанные в договоре. В нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре займа не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком, следовательно, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения. Неустойка, установленная банком в п.12 Индивидуальных условий договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании ст.333 ГК РФ просила суд об уменьшении неустойки. Считала незаконным включение в кредитный договор п.18, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что ее денежные средства списывались в счет уплаты комиссий и на иные операции. Просила суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать п.п.4, 12 и 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, завышенной неустойки и определении подсудности в одностороннем порядке; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требования ст.6 Закона N353 о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Жданова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ильясова Г.Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жданова В.С. просит отменить решение суда,

ссылаясь на его незаконность, необоснованность, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на незаконность включения в условия договора условия о подсудности иска, причинение истице нравственных страданий в связи с нарушением ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Ждановой В.С., представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ждановой В.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 31 марта 2020г., с погашением путем ежемесячного погашения плановой суммы задолженности в срок до 20 числа каждого месяца.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования процентная ставка составляет "данные изъяты" годовых, а в случае снятии денежных средств наличными или перевода их на любой счет, открытый в банках, процентная ставка составляет - "данные изъяты" % годовых.

Банк открыл текущий счет на имя Ждановой В.С.N N перечислил на него сумму кредита. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых истица исходила на момент заключения договора. Суд учел, что Жданова В.С. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита и, как следствие, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Согласно п.п. 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита; заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в иную кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

При этом суд правомерно отметил, что в Индивидуальных условиях потребительского кредита указана полная стоимость кредита, в графике платежей указана общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему. Договором определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, но требований банком в данной части к Ждановой В.С. не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Жданова В.С., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Правовых оснований для изменения условий договора, снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не имелось.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Жданова В.С. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора отсутствовали ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, а банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор, заведомо на невыгодных условиях для нее, являются необоснованными, поскольку Закон о потребительском кредите не содержит указания о конкретной форме договора потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ждановой В.С. при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, она согласилась с условиями договора.

Вопреки доводу жалобы включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права потребителя. Оспариваемое условие права истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не нарушает.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда в решении, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: