Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2508/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сучковой ФИО9 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Сучковой ФИО10 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сучкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор N на сумму "данные изъяты", по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счёт, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась выплатить кредит и проценты за его использование в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Условия кредитного договора нарушают ее права, как потребителя, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Неустойка, установленная банком в п. 12 Индивидуальных условий договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку. В нарушение требований закона обязательным условиям получения кредита являлось заключение договора о страховании жизни и здоровья заемщика, поэтому незаконно удержанная банком страховая премия в размере в размере "данные изъяты", а также удержанная комиссия за карту в размере "данные изъяты" являются незаконным обогащением, и подлежат возврату истцу с начислением на данные суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", указала на причинение ей ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с умышленным списанием банком денежных средств в счет уплаты комиссии и на иные операции.

По изложенным основаниям, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно удержанных страховых премий и комиссий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N353-ФЗ о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения

кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии и комиссии с начисленными на них процентами по ст. 395 ГК РФ соответственно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и штраф за неисполнение требований добровольно.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по извещению в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Сучкова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просила о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Сучковой Т.В. путем акцепта банком оферты клиента ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N , по условиям которого банком Сучковой Т.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты". В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, полная стоимость кредита в процентах - 29,87 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты". В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 57 - 62).

Сучкова Т.В. при заключении кредитного договора ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также с Условиями кредитования, заявлением-анкетой, которые получила , что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сучковой Т.В. банк перевел денежные средства (л.д. 55-56).

Факт заключения договора на указанных условиях, как и факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита и открытию счета ответчиком в соответствии с условиями договора, истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для расторжения договора, истцом не представлено. Суд правильно учел и то обстоятельство, что отсутствуют сведения и о полном погашении задолженности по кредитному договору. По существу, в обоснование требований о расторжении договора, истец ссылался на недействительность его условий. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований и по доводам, приведенным истцом, также не имеется.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя со стороны банка не нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при заключении договора потребительского кредита заемщик Сучкова Т.В. предлагала банку изложить часть пунктов договора (в т.ч. оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, и что ей в этом было отказано. Кредитный договор подписан без возражений и разногласий. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ей Банком, и что она была лишена возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Вопреки утверждению истца, при заключении кредитного договора Сучкова Т.В. располагала полной информацией о стоимости кредита в рублях, предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита, срок его предоставления, цель предоставления кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа по кредиту. П риложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которым Сучкова Т.В. также была ознакомлена, содержит полный график осуществления платежей с указанием в составе ежемесячного платежа сумм возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, остатка ссудной задолженности в рублях, также указана общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, в том числе сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом в рублях (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца в части недоведения на момент подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Проверяя довод истца о несоразмерности неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что установленный размер неустойки - 20% годовых соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поэтому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны банка в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания условия кредитного договора в этой части (п.12 Индивидуальные условия) недействительным. Оснований для применения положений ст. 333ГК РФ и снижения размера неустойки у суда также не имелось. Как правильно указал суд, по настоящему делу требований о взыскании неустойки не заявлено, а потому невозможно оценить соразмерность или несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленной и удержанной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и взыскании указанной комиссии, с уд первой инстанции правильно указал, что плата за обслуживание кредитной карты является самостоятельной банковской операцией, за которую банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, одновременно с написанием заявления о предоставлении кредита, Сучкова Т.В. выразила желание получить электронное средство платежа - банковскую карту. При этом, у Сучковой Т.В. была возможность отказаться от выпуска электронного средства платежа, но она выразила согласие на выпуск банковской карты и осуществление расчётов с её использованием. На основании данного заявления на имя ответчика была выпущена банковская карта Gold.

Как следует из выписки по счету, банком была удержана комиссия в размере в размере 3199 рублей за выпуск и обслуживание указанной карты, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Списание комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты совершено в размере, предусмотренном Тарифами банка. Активировав кредитную карту, Сучкова Т.В. подтвердила свое согласие с условиями договора, данная услуга банком не была ей навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности списания указанной комиссии со счета заемщика являются несостоятельными.

Правомерно суд отказал в удовлетворении требований Сучковой Т.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, взыскании указанной премии.

Доводы истца о том, что заключение договора кредитной карты было обусловлено навязыванием банком дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Сучкова Т.В. также выразила согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты. При этом, условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. Так, в заявлении, подписанном Сучкова Т.В., имеются два условия - со страхованием и без, и истица выбрала первый вариант.

Условия об обязательном заключении указанного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержится (л.д. 59 - 61).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истице при заключении договора, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключая кредитный договор, Сучкова Т.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, поэтому права истца, как потребителя нарушены не были.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны банка не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, установленного положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", а соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу повторяют доводы искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь иной исход дела.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сучковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5