Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2512/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ждановой В.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска В.С. ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договораN N ДД.ММ.ГГГГ г., признании пунктов 4, 12, 19 кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Жданова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что между ней и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты"., по условиям которого банк открыл текущий счет (N N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.01.2016г. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин. Так, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, истец как заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем были ущемлены права истца. В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 23% годовых, однако полная стоимость кредита составляет "данные изъяты"%. Банк в нарушение Закона N 353-ФЗ не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п.12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заёмщика пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Установленная неустойка является злоупотреблением правом, несоразмерной последствию нарушения обязательства. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку. Также считает незаконным включение в кредитный договор п.19 о подсудности споров. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что её денежные средства списывались в счет уплаты комиссий и на иные операции. Просила расторгнуть кредитный договорN N 15.09.2014г., признать п.п. 4, 12, 19 указанного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в договор пункта о выборе подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в "данные изъяты"..

Истец Жданова В.С., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "РГС Банк", будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе указав на то, что при заключении договора сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора для конкретного заёмщика - Ждановой В.С., о чём свидетельствует её личная подпись. С требованиями об изменении условий договора истец к банку не обращалась. Вина банка в нарушении прав истца не доказана, в связи с чем не доказан и факт причинения морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспоримой сделке, который составляет один год.

В апелляционной жалобе истец Жданова В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что как экономически слабая сторона истица заключила договор на невыгодных для себя условиях. Нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания. Просила

о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Ждановой В.С., представителя ответчика ПАО "РГС Банк".

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "РГС Банк") и Ждановой В.С. был заключен кредитный договорN N предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора: кредитный лимит - "данные изъяты". (п.1), предоставлен сроком на 2 года - до 15.09.2016г. (п.2), процентная ставка (при несоблюдении условий льготного периода кредитования) - 23 % годовых (п.4), длительность льготного периода кредитования - до 50 дней включительно. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору (порядок определения этих платежей) установлены п.6 кредитного договора. Так, при несоблюдении условий льготного периода кредитования заемщик обязан в течение каждого платежного периода (ежемесячно) обеспечить на счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа, который состоит из 5 % от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательств - "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки (п.12). Полная стоимость кредита - 27,12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была получена банковская карта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что Ждановой В.С. не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что Жданова В.С. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась с условиями предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий. Данных об исполнении кредитного договора истицей суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел, что основания, на которые ссылается истица как на основания для расторжения договора (недоведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и процентов в рублях, завышенная неустойка, включение в договор пункта о выборе подсудности, заключение договора по типовой форме) таковыми в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ не являются и, кроме того, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам истицы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для вывода о недействительности условий кредитного договора.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Ссылка в жалобе на юридическую и финансовую неграмотность истицы не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, данная информация не была доведена до истца до заключения кредита, что не отвечает требованиям п.7 Указаний Центрального Банка России N 2008-У, не могут быть приняты, поскольку указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратило силу с 01.07.2014г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014г. N 3254-У, то есть до заключения сторонами кредитного договора 24.10.2014г..

Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 ФЗ РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Жданова В.С. была ознакомлена с тем, что процентная ставка по кредиту при несоблюдении льготного периода составляет 23,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 27,12 % годовых.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, вопрос о чем ставится в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы Ждановой В.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: