Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2529/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Медникова С.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Медникова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года по иску Густоварова В.Н. к Медникову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 г., был удовлетворен Густоварова В.Н. к Медникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, и с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. было взыскано "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов истца "данные изъяты" рублей.

Ответчик Медников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на предъявление истцу обвинения в совершении мошеннических действий в отношении ответчика по возбужденному по заявлению ответчика уголовному делу.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Медников С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя ответчика Медникова С.А.-адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.п.2, 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик, возражая против иска Густоварова В.Н., ссылался на передачу ему автомобиля в погашение своего обязательства по возврату полученной от истца суммы.

Юридическая оценка органов следствия этому обстоятельству, независимо от ее содержания и формы, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда, вступившего в законную силу.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Поскольку определение суда постановлено в точном соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья