Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2532/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Семеновой Ю.Ф.на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черных М.А. в пользу Семеновой Ю.Ф. судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.03.2016 года удовлетворены исковые требования Семеновой Ю.Ф. к Черных М.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки, с Черных М.А. в пользу Семеновой Ю.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Истица Семенова Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Черных М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленное требование.

Ответчица Черных М.А. возражала против заявленной суммы судебных расходов, считая ее чрезмерно завышенной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Семеновой Ю.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Семеновой Ю.Ф., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истицы о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Ждан Д.Ф., действующий на основании доверенности от 22.09.2015 года, который принимал участие в подготовке искового заявления, в двух судебных заседаниях суда - 03.02.2016 года (с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут), 03.03.2016 года (с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут), составлял ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 29.06.2016 года (с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут).

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 15.01.2016 года и 10.06.2016 года, квитанциям N086230 от 04.03.2016 года и N086232 от 10.06.2016 года истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 71, 85).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, доводов ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истицы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Довод в частной жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, со ссылкой на стоимость услуг, предусмотренных в решении совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель истицы не относится.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на другую оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Ю.Ф. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: