Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2533/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Бессонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Бессонова А.В. и Знаменщикова И.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2013 года в сумме "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Бессонову А.В. и Знаменщикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2013 года между истцом и ответчиком Бессоновым А.В. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под 15% годовых на срок до 13.05.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиком Знаменщиковым И.А. Поскольку в нарушение условий договора заемщик не выполнял свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 08.04.2016 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которых просроченный основной долг составляет "данные изъяты"., срочный долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., пени за неуплату основного долга - "данные изъяты"., пени за неуплату процентов - "данные изъяты". Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Знаменщиков И.А. иск признал, размер задолженности не оспорил.

Ответчик Бессонов А.В. в судебное заседания не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Бессонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2013 года между АО "Россельхозбанк" и Бессоновым А.В. состоялось соглашение N о заключении путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского нецелевого кредита физическим лицам N 3 договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". под 15 % годовых на срок до 13.05.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором был заключен 14.05.2013 года между банком и Знаменщиковым И.А. договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

В силу п.п. 3,8 соглашения погашение кредита должно осуществляться дифференцированными платежами в размере, предусмотренном Приложением N1 к соглашению. Пункт 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предусматривает уплату неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, однако в нарушение условий кредитного соглашения ответчик Бессонов А.В. допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является в силу ст. 811 ГК РФ основанием для взыскания всей суммы по договору. В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2016 года составляет "данные изъяты"., который состоит из срочного основного долга - "данные изъяты"., просроченного основного долга "данные изъяты"., просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пени за неуплату основного долга - "данные изъяты"., пени за неуплату процентов - "данные изъяты".

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Знаменщикова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты".

Довод в жалобе о не извещении Бессонова А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бессонов А.В. был извещен судом о явке в судебное заседание 23.05.2016года по указанному в исковом заявлении, а также в заключенном между сторонами соглашении адресу, что подтверждается заказным почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.62).

Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению Бессонова А.В., однако, сам ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, последним не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, несостоятельным, а поэтому он не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод в жалобе о том, что кредитный договор был заключен в период брака с ФИО9, а поэтому супруга также несет ответственность по кредиту и должна быть привлечена к участию в настоящем деле, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику Бессонову А.В. и его поручителю Знаменщикову И.А., тогда как супруга ответчика не является стороной по кредитному договору, в договоре не содержится положений о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: