Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 средства в сумме 20 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 средства в сумме 21 518 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО15 пользу ФИО16 морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО17 пользу ФИО18 морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 275 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО19 в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.В., Блудова Р.В., Блудов А.Р. обратились с иском к ПАО "Росгосстрах", Богдановой Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Богданова Н.В., управляя автомобилем " Chevrolet Aveo" г /н М064ОЕ/48, допустила столкновение с транспортным средством "Mitsubishi ASX" г/н N под управлением Блудова Р.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажирам автомобиля "Mitsubishi ASX" г/н N причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Данилова Н.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 4 650 руб.

Блудова Е.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с утраченным заработком 15 656 руб., с Богдановой Н.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Блудов А.Р., интересы которого представляла законный представитель Блудова Е.А., просил взыскать с Богдановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блудов Р.В.

В судебное заседание истцы, ответчики Богданова Н.В., Блудов Р.В., представитель третьего лица АО "ЖАСО" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истцы не намерены поддерживать иск к БлудовуА.Р.или заявлять нему самостоятельные требования. Компенсацию морального вреда просят взыскать только с Богдановой Н.В., как с лица полностью виновного в причинении вреда.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богданова Н.В. решение суда просит изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей и 10000 рублей соответственно, указывая, что Блудов А.Р., находясь на переднем пассажирском сиденье, не был помещен в специальное детское кресло, а Блудова Е.А., находясь на заднем пассажирском сиденье, не была пристегнута. По мнению апеллянта, в случае если бы истцы выполнили возложенные на них ПДД РФ описываемые обязанности, то повреждений удалось бы избежать. В связи с чем ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения Богдановой Н.В., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Богданова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем " Chevrolet Aveo" г /н М064ОЕ/48, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем "Mitsubishi ASX" г/н N, принадлежащим Даниловой Н.В., под управлением Блудова Р.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам автомобиля "Mitsubishi ASX" г/н N Блудовой Е.А. иБлудову А.Р. был причинен вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от13 января 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) у Блудовой Е.А. и гематомы и ссадины на голове у Блудова А.Р. находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истцов нравственными и физическими страданиями.

Присужденная в пользу Блудовой Е.А. и Блудова А.Р. денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и 30000 рублей соответственно, является соразмерной характеру причиненных им телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел характер травм истцов, физическую боль при ДТП.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Блудов А.Р., находясь на переднем пассажирском сиденье, не был помещен в специальное детское кресло, а Блудова Е.А., находясь на заднем пассажирском сиденье, не была пристегнута, сами по себе не могут повлечь изменение размера взыскиваемых сумм, поскольку указанные бездействия истцов не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для них неблагоприятными последствиями.

Как следует из приведенного выше постановления судьи Советского районного суда г. Липецка, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, вред здоровью истца причинен именно в результате виновных действий Богдановой Н.В.

Доводы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, поскольку размер ежемесячного дохода Богдановой Н.В. составляет 10473 руб. и она несет дополнительные расходы в связи с тяжелым заболеванием своего отца, во внимание приняты быть не могут, поскольку документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, суду первой инстанции представлены не были.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право предоставлять доказательства в обоснование заявленных обстоятельств или в опровержение предъявленных требований.

Не явившись в судебное заседание без уважительных на то причин, ответчик лишил себя возможности доказывать существенные для него обстоятельства по делу, что повлекло для него соответствующие правовые последствия.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4