Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и Лужневой Е.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Писаревой Л.Н. к администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области о сохранении торгового павильона в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 82,9 кв.м., признании за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершего П. . и по иску Лужневой Е.Н. о сохранении торгового павильона в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ней права собственности на 1/2 долю на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении дела Писарев а Л.Н. заявила ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы мотивировав тем, что представленные Лужневой Е.Н. соглашение от 09.08.2007 г. и акт от 28.04.2009 г. являются подложными, так как данные документы были составлены не в тот момент, который указан в документах, а имеющаяся в них подпись принадлежит не П. . Экспертизу просила поручить экспертам "данные изъяты"", расположенное по адресу: г "адрес", гарантировав ее оплату.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2016 года постановлено:

" Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова давность составления соглашения о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г., подписанного между П. . и Лужневой Е.Н.? Соответствует ли дата "09.08.2007г.", проставленная в соглашении, дате составления документа?

2. Какова давность составления акта о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г., подписанного между П. и Лужневой Е.Н.? Соответствует ли дата "28.04.2009г.", проставленная в акте, дате составления документа?

3. Подвергались ли соглашение о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г. и акт о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г. умышленному старению путем внешнего агрессивного светового, термического или химического воздействия?

4. Выполнена ли П. или иным лицом с подражанием подписи П. в соглашении о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г. и в акте о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г.?

5. Выполнены ли данные подписи с применением каких-либо технических приемов и средств?

Расходы по проведению экспертизы возложить на Писареву Л.Н.

Срок проведения экспертизы определить в пределах 30 дней с момента получения материалов дела.

В удовлетворении ходатайства Лужневой Е.Н. о поручении данной экспертизы в другое экспертное учреждение - отказать.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы ".

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области просит отменить определение суда о назначении экспертизы, ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, нарушении судом правил подсудности, не согласии с экспертным учреждением в связи с завышенной ценой на проведение экспертизы, не согласии с иском по существу.

В частной жалобе истец Лужнева Е.Н. просит отменить определение суда о назначении экспертизы, ссылалась на наличие заинтересованности в рассмотрении дела у судьи, не направление на экспертизу документов, в которых имеется подпись П. не согласие с экспертным учреждением.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Лужневой Е.Н. - Манихина В.Н., поддержавшего доводы своей частной жалобы и жалобы администрации, представителя ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Уварову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Писареву Л.Н. и ее представителя Егорову О.И., возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных законом для отмены определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по делу были заявлены ходатайства о назначении экспертизы Лужневой Е.К. и Писаревой Л.Н.

Судом производство экспертизы поручено экспертам "данные изъяты", указавших в представленных документах о готовности проведения в том числе, экспертизы давности документов.

Доводы о завышенной цене на производство данной экспертизы не могут послужить основанием для отмены определения.

Иного экспертного учреждения готового провести подобную экспертизу, с наименьшей стоимостью ее оплаты, ни Лужневой Е.Н., ни представителями администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области предложено суду не было, отводов экспертам учреждения заявлено не было.

Писарева Л.Н. указала на согласие оплатить расходы по экспертизе, в связи с чем, оснований полагать, что данное обстоятельство нарушает права иных участников процесса, не имеется.

Определение в части возложения расходов по оплате экспертизы не обжалуется.

Доводы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о нарушении их права на участие в судебном заседании в связи с не своевременным извещением о рассмотрении дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 29.06.2016г. на 15:00 часов, они были извещены лишь в 15:20 часов (л.д.98) судебная коллегия не может принять как основание для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области действительно извещение о рассмотрении дела на 29.06.2016 года на 15 час. получила в 15 час. 20 мин.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что администрация совершила какие либо действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав. В частности, каких-либо заявлений о желании участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении дела, либо объявлении перерыва для обеспечения явки их в суд, не поступило в этот день.

Судебное заседание, начавшееся в 15 часов, было окончено судом в 19 часов 30 минут, что свидетельствует о достаточности времени для реализации своих процессуальных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, ранее администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, копия иска в их адрес направлялась, однако, письменных пояснений, возражений на иск направлено не было, участия в деле не принимали.

Возражения по существу иска не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.

Доводы жалобы истца Лужневой Е.Н. о том, что ее права были нарушены, поскольку после объявленного перерыва суд рассмотрел вопрос о назначении экспертизы и вынес определение в ее отсутствие, не может повлечь отмены определения суда, поскольку она была уведомлена о времени объявленного судом перерыва и по окончании этого времени в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд правомерно продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие.

Лужнева Е.Н. не была лишена возможности представить дополнительные документы для проведения экспертизы, при наличии таковых.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для самоотвода судьи, вынесшего определение, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Необходимо учитывать, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по ее оплате.

В силу ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ с уд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Приостановление производства по делу, на время проведения назначенной судом экспертизы, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку по поставленным перед экспертом вопросам ответить не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и их разрешение требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, нарушений прав сторон не усматривается.

Доводы жалоб, как ответчика, так и истца основаниями для отмены определения о назначении экспертизы не являются.

Стороны имеют право на реализацию своих прав при рассмотрении дела по существу.

Судом процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев частные жалобы ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района и истца Лужневой Е.Н., в пределах их доводов, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и Лужневой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь