Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2544/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Мартыновича Ю.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 г., которым отказано в принятии заявления Мартыновича Ю.Г. к государству Российская Федерация, субъекту Российской Федерации - Липецкой области, администрации г. Липецка о признании непредставления жилья нарушением сроков предоставления жилья и препятствием к осуществлению права на обеспечение жилья.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать непредоставление ему жилья в течение 11 лет (с 21 ДД.ММ.ГГГГ г.) нарушением сроков предоставления жилья и созданием препятствий к осуществлению права на обеспечение жилья в первоочередном порядке. Ответчиками в своем заявлении Мартынович Ю.Г. указал государство Российская Федерация, субъект Российской Федерации Липецкая область и администрацию г. Липецка.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе истец Мартынович Ю.Г. просит отменить определение, считая его постановленным в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Аналогичная норма содержится в пп. 3 п. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из самого заявления Мартыновича Ю.Г., он родился ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 28-31 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, жилье предоставлялось только лишь гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Очевидно, что в силу своего возраста Мартынович Ю.Г. не мог быть принят ДД.ММ.ГГГГ г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. в соответствии с п. 12 ПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛ УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", для принятия на такой учет гражданином должно быть подано соответствующее заявление.

В силу возраста истец такое заявление подать не мог. Если же он был указан как член семьи лица, поставленного на учет нуждающихся, то самостоятельного права на предоставление лично ему жилого помещения на основании постановки на учет всей семьи у истца возникнуть не могло.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку из содержания текста заявления Мартыновича Ю.Г. очевидно, что он обращается в суд за защитой отсутствующего личного его права, его заявление к производству суда принято быть не могло, а потому судья своим определением обоснованно отказал ему в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь