Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пирожникова А.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

" Удовлетворить частично заявление Алексеевой Л.И. о взыскании с Пирожникова А.В. судебных расходов по делу по иску Пирожникова А.В. к ней о взыскании денежных средств.

Взыскать с Пирожникова А.В. в пользу Алексеевой Л.И. "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.04.2016 г. отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2015 г. и постановлено новое решение об отказе Пирожникову А.В. в иске к Алексеевой Л.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Ответчик Алексеева Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с истца Пирожникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Алексеева Л.И. поддержала заявленные требования.

Истец Пирожников А.В. в суд не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Пирожников А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.04.2016 г. по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Л.И. отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2015 г. и постановлено новое решение об отказе Пирожникову А.В. в иске к Алексеевой Л.И. о взыскании в его пользу денежных средств.

Таким образом, решение по делу состоялось в пользу ответчика.

Интересы ответчика Алексеевой Л.И. при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о приостановлении исполнительного производства и в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 01.02.2016 г. по ордерам и соглашениям представляла адвокат Шалеева Л.И.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 177- 183, 185) Алексеева Л.И. оплатила Шалевой Л.И. юридические услуги за ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2015 г., составление заявления о восстановлении процессуального срока и приостановлении исполнения решения суда, представление интересов ответчика в Елецком районном суде по рассмотрению указанных заявлений и в суде апелляционной инстанции, подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции, составление объяснений по позиции апелляционной жалобы и за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего "данные изъяты" "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что определениями Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2016 г. удовлетворены заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01.10.2015 г. и отложении исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения дела по апелляционной жалобе, апелляционным определением от 13.04.2016 г. удовлетворена жалоба ответчика, в иске Пирожникову А.В. отказано, и правомерно признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов - "данные изъяты". завышенной.

Определяя ко взысканию с Пирожникова А.В. в пользу Алексеевой Л.И. общую сумму судебных расходов суд верно учитывал объем и качество выполненной представителем работы, характер и небольшую сложность спора, количество судебных заседаний в суде первой (два) и апелляционной (одно) инстанций и их незначительную продолжительность.

Вместе с тем, снизив сумму судебных расходов до "данные изъяты"., суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., из которых за ознакомление с материалами дела - "данные изъяты"., составление апелляционной жалобы - "данные изъяты"., составление заявления о восстановлении процессуального срока - "данные изъяты"., составление заявления о приостановлении исполнительного производства - "данные изъяты"., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - "данные изъяты"., в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты"., составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты".

Доводы частной жалобы истца Пирожникова А.В. на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Помимо направления Пирожникову А.В. по почте 27.05.2016 г. извещения на 10.06.2016 г. с приложением (л.д. 187), которые получены им 09.06.2016 г. (уведомление - л.д. 196), данные документы направлены также 27.05.2016 г. по электронной почте на электронный адрес истца (л.д. 188), с которого им ранее направлялись документы в суд для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы истца, что получение им извещения на 10.06.2016 г. лишь 09 июня вечером явилось препятствием для подготовки к делу, направлению возражений и своевременной явки в суд, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком не представлены соглашения, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, а представленные квитанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов, т.к. составлены не по форме, не соответствуют установленным требованиям, не заверены печатью, внесение денежных сумм в кассу ННО Елецкой городской коллегии адвокатов удостоверено адвокатом Шалевой Л.В., а не подписью бухгалтера или кассира коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

По смыслу приведенных норм ордер адвоката, содержащий перечисленные выше сведения, а также квитанция об оплате, подтверждают согласование адвокатом и клиентом всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела ордера, доверенность и квитанции представлены, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что услуги адвоката были оказаны ответчику не на основании соглашения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, также не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из представленных суду 8-ми квитанций усматривается, что от Алексеевой Л.И. в кассу адвокатского образования (ННО Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области) принято в общей сложности "данные изъяты". Квитанции содержат необходимые печати, штампы, данные ответчика и его представителя, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, даты заполнения квитанций, подписи сторон, что соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (ред. от 03.05.2000), и являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения Алексеевой Л.И. указанных расходов, а также факта оказания ей представительских услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Пирожникова А.В. в пользу Алексеевой Л.И. Алексеевой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" .

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: