Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2547/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сивоплясовой Т.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Сивоплясовой Т.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Сивоплясова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижения неустойки, взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставит заемщику кредит на сумму "данные изъяты", а последний обязался возвратить его и уплатить проценты.

Истица полагала договор недействительным, поскольку был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как являлся типовым, она не могла повлиять на его содержание; информация о полной стоимости кредита, размере процентов до неё не была доведены надлежащим образом; безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается по закону, полагала завышенным размер неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указание причин, однако д о настоящего времени ответ не был получен.

Просила признать недействительными пункты 1.1, 3.3, 4.2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признать незаконными действий ответчика о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, по безакцептному списанию денежных средств со счета истицы; снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Сивоплясова Т.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора истице была предоставлена кредитная документация: кредитный договор, график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с содержанием которых она была ознакомлена. Доказательств нарушения ПАО "Сбербанк России" прав истицы, причинения ей вреда не представлено, как и не представлено доказательств того, что банк списывал со счетов истицы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору; кредитный договор соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор продан по договору цессии.

Представитель третьего лица ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Сивоплясова Т.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым; в договоре не указаны полная сумма кредита и размер процентов; полагала размер неустойки завышенным, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сивоплясовой Т.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев (пункт 1.1) (л.д. 157-160).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заключенному между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Сивоплясовой Т.М., в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, определяемой пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.74).

Факт получения денежных средств Сивоплясовой Т.М. не оспаривала.

С условиями кредитного договора, включая график платежей и дополнительное соглашение, Сивоплясова Т.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ Сивоплясова Т.М. направила в адрес ОАО "Сбербанк России" претензию с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, предоставить его копию с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора. Кроме того, просила произвести перерасчет сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий и произвести перерасчет незаконно удержанных денежных средств и перечислить их в счет погашения основного долга (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита, суд верно исходил из того, что истица согласилась с условиями договора, подписав его. Из графика платежей следует, что на весь период действия договора расписаны суммы, подлежащие внесению по кредиту и процентам. Кредитный договор содержит все условия получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основанным на законе. Доводы жалобы истицы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Сивоплясовой Т.М. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключению договора именно с ОАО "Сбербанк России" на невыгодных для неё условиях, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, а также что ответчик заключил договор на заведомо не выгодных для неё условиях, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность истицы, отсутствие специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав Сивоплясовой Т.М.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истицы о признании пунктов 1.1, 3.3, 4.2.6 договора недействительными , поскольку согласие истицы с приведенным условием подтверждается её подписью, при этом указанные пункты требованиям закона не противоречат и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истицы не нарушают.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку банком к Сивоплясовой Т.М. требований о взыскании неустойки не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исходя из того, что нарушение прав истицы со стороны банка не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивоплясовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи