Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2549/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бортникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бортникова Ю.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Бортникову ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты"., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось с иском к Бортникову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Бортниковым Ю.А. заключен кредитный договор N N N, согласно которому банк предоставил Бортникову Ю.А. кредит в размере 4 "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N N N, в соответствии с которым Бортников Ю.А. передаёт ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога стороны оценили в "данные изъяты". Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт Бортникова Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты". При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил: с "данные изъяты" Бортников Ю.А. стал допускать систематические нарушения условий договора по своевременной и полной оплате кредита и начисленных процентов. В "данные изъяты" и в "данные изъяты" Бортников Ю.А. не внес платежи в погашение кредита, последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности, однако требования не были исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Рожкова С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Бортников Ю.А. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, а также на то, что предполагаемое использование земельного участка в предпринимательских целях не удалось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бортников Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилстоимость заложенного имущество, указав ее в соответствии с условиями договора, не назначив экспертизу, за которую ответчик был готов понести расходы.

Выслушав ответчика Бортникова Ю.А. и его представителя Климова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии счастью 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Бортниковым Ю.А. заключен кредитный договор N N N, согласно которому банк предоставил Бортникову Ю.А. кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, размер ежемесячного платежа составил "данные изъяты" (л.д. 13-18).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заёмщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N N , в соответствии с которым предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме "данные изъяты" (пункт 1.2.).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок принадлежит Бортникову Ю.А. на праве собственности (л.д. 8).

Согласно пункту 1.5 договора залога, в случае неисполнения обеспеченного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотекой по настоящему договору обеспечиваются следующие требования залогодержателя: возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, уплата комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций, уплата неустоек и т.д. (пункт 1.6.).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты", однако Бортников Ю.А. обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, последний платеж провел ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, в котором просил в течение пяти рабочих дней с даты получения требования погасить сумму задолженности в размере "данные изъяты" (л.д. 42). Факт получения данного требования подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43).

Установлено, что требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд верно полагал, что поскольку доказано, что Бортников Ю.А. нарушил обязательства по кредитному договору, систематически допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд правильно положил в основу решения суда расчет представленный стороной истца, поскольку он не оспорен, иной расчет не был представлен, кроме того ответчик не отрицал, что обязанность по возврату кредита им не исполнялась.

Учитывая, что Бортниковым Ю.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд обосновано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил начисленную банком неустойку в сумме "данные изъяты" на неуплаченные проценты за пользование кредитом и "данные изъяты" на основной долг, а всего - "данные изъяты" до "данные изъяты".

Таким образом, в соответствии с изложенным, суд правильно взыскал с Бортникова Ю.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", обратив при этом взыскание, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Суд верно определилначальную продажную цену на указанное имущество в размере "данные изъяты", поскольку это установлено пунктом 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N N N от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно установилпродажную цену имущества в размере "данные изъяты", исходя из условий договора, при этом не назначил экспертизу, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку исходя из смысла из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом, а при заключении договора стороны договорились, что предмет ипотеки оценивается в сумме "данные изъяты", доказательств того, что между сторонами в момент рассмотрения дела имелся спор относительно рыночной стоимости предмета залога в материалах дела не представлено, суд правильно определилстоимость заложенного имущества, исходя из цены, установленной сторонами в договоре залога. Кроме того, ходатайство о назначения экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи