Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2553/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Горькаева А.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Оздоровительно-физкультурный центр кинезитерапии", ООО "Автопредприятие N1", Зенина А.Н. , Горькаева А.С. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2012 г в сумме N

Взыскать с ООО "Оздоровительно-физкультурный центр кинезитерапии" в пользу АО "Банк Интеза" судебные расходы в сумме N

Взыскать с ООО "Автопредприятие N 1"в АО "Банк Интеза" судебные расходы в сумме N

Взыскать с ООО Зенина А.Н. пользу АО "Банк Интеза" судебные расходы в сумме N

Взыскать с Горькаева А.С. в пользу АО "Банк Интеза" судебные расходы в сумме N.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Оздоровительно - физкультурный центр кинезитерапии", ООО "Автопредприятие N1", Зенину А.Н., Горькаеву А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 года в размере N, ссылаясь на то, что 09.08.2007 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Оздоровительно - физкультурный центр кинезитерапии" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме N рублей под 17,5% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 г. были заключены договор залога имущества, принадлежащего ООО "Полимер-Авто", договоры поручительства с Зениным А.Н., Горькаевым А.С., ООО "Автопредприятие N1". В нарушение условий кредитного договора ООО "Оздоровительно - физкультурный центр кинезитерапии" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горькаев А.С. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела по иску С. . к ОАО "Автопредприятие N1", АО "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства от 27 марта 2009 года N

Обсудив апелляционную жалобу ответчика Горькаева А.С. в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, письменные возражения истца АО "Банк Интеза" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Горькаева А.С., от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено, что 09.08.2007 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Оздоровительно-физкультурный центр Б. ." (с 29.12.2014г. наименование изменено на ООО "Оздоровительно-физкультурный центр кинезитерапии"), заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" обязался предоставить денежные средства в размере N на срок 36 месяцев, под 17,5% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Зениным А.Н., Горькаевым А.С., ООО "Автопредприятие N 1" были заключены договоры поручительства N N от 09.08.2007 г., N N от09.08.2007 г., N 27.03.2009 г. соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору.

03.09.2007 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному N 09.08.2007 г., согласно которому статья 4 Обеспечение исполнения обязательств изложена в следующей редакции. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами: N от 09.08.2007 г., N 03.09.2007 г.; поручительством в соответствии с договорами поручительства N от 09.08.2007 г., N от 09.08.2007 г., N от 09.08.2007 г., N N4от 09.08.2007 г. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

27.03.2009 г. заключено дополнительное соглашение N 1/*R к кредитному договору N 09.08.2007 г., св соответствии с которым срок кредита установлен в 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 10.08.2017 г. включительно. Исполнение обязательств заемщик исполняются залогом имущества в соответствии с договорами: договором о залоге N N 09.08.2007 г. и дополнительным соглашением N 1/*R от 27.03.2009 г. к договору о залоге; договором о залоге N N2от 03.09.2007 г. и дополнительным соглашением 1/*R от 27.03.2009г к данному договору о залоге; договором об ипотеке N N 27.03.2009 г., а также договорами поручительства: договор поручительства N 09.08.2007 г. и дополнительным соглашением N 1/*R от 27.03.2009 г. к данному договору поручительства; договором поручительства N 09.08.2007 г. и дополнительным соглашением 1/*R от 27.03.2009г. к договору поручительства; договором поручительства N N от 09.08.2007 г. и дополнительным соглашением 1/*R от 27.03.2009 г. к договору поручительства; договором поручительства N N от09.08.2007 г.и дополнительным соглашением 1/*R от 27.03.2009 г. к договору поручительства; договором поручительства N N от 27.03.2009 г. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиками размер задолженности не оспаривается.

Поскольку ответчик ООО "Оздоровительно-физкультурный центр кинезитерапии" надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, а поручители ООО "Автопредприятие N1", Зенину А.Н., Горькаеву А.С. несут солидарную ответственность, то суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела по признанию недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Автопредприятие N1" судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 215 ГПК РФ с уд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится гражданское дело N по иску С. к ОАО "Автопреприятие N1", АО "Банк Интеза" о признании недействительными договоров поручительства N N и N N от 27.03.2009г., которое на момент принятия судом первой инстанции рассмотрено не было.

Судебное заседание по делу назначено на 05.09.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований, изложенных в ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области, поскольку оснований, указывающих на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного ответчиком дела, не установлено.

Ответчик не лишен возможности в случае установления новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Горькаева

А.С. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3