Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2560/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Бородиной М.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06.06.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Бородиной М.И. судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части требований Бородиной М.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бородина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2014г. было отменено решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05.11.2015 года и постановлено новое решение, которым ее исковые требования к ответчику администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области удовлетворены. При рассмотрении данного спора она понесла судебные расходы на выполнение обзорной схемы земельных участков в сумме "данные изъяты", оформление доверенности в сумме "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые просила взыскать с ответчика.

Истец Бородина М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рахманов А.А. уточнил заявление, указав, что расходы на выполнение обзорной схемы земельных участков фактически составили "данные изъяты", однако в заявлении ошибочно указано "данные изъяты". Также просил не взыскивать расходы на представителя за не состоявшееся судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявление поддержал и с учетом уточнения просил взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Липецкой области судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Сдвижкова И.С. в судебном заседании просила учесть, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось, в связи с чем, оплате не подлежит.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бородина М.И. просит отменить (а фактически изменить) определение суда, полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, несоответствующей тарифам на оплату услуг адвоката или юриста по Тамбовской и Липецкой области, и требованиям разумности. Указала, что она является "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального Российской Федерации , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.11.2015 года Бородиной М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка и взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.03.2016 года указанное решение отменено и было постановлено: " В зыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области в пользу Бородиной М.И. "данные изъяты". После выплаты администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области "данные изъяты" в пользу Бородиной М.И. прекратить право собственности Бородиной М.И. на домовладение общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", передав указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность".

Судебная коллегия также указала, что администрация Доровского муниципального района Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, привлечена к участию в деле по инициативе суда, исковые требования к ней Бородиной М.И. не предъявлялись. Оснований для возложения на администрацию района каких-либо обязанностей по возмещению ущерба Бородиной М.И. не имеется.

Истец, являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Интересы Бородиной М.И. в суде представлял Рахманов А.А. на основании доверенности 22.06.2015г. (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, между Бородиной М.И. и ООО "Юридическое агентство Альфа" в лице директора Рахманова А.А. было заключено соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бородиной М.И. оплатила за подготовку искового заявления по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции всего "данные изъяты", что подтверждается отчетом поверенного и квитанцией (343, 344, 348).

Суд установил, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в беседе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.08.2015г. (продолжительностью 30 мин.), 15.09.2015г. (продолжительностью 1 час. 20 мин.), 13.10.2015г. (продолжительностью 55 мин.), 05.11.2015г. (продолжительностью 1 час. 40 мин.), составлял апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01.02.2016 г. (продолжительностью 30 мин.), 10.02.2016г. (продолжительностью 1 час 10 мин.), 01.03.2016г. (продолжительностью 1 час.).

Признавая разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу Бородиной М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанной юридической помощи, занятости представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности с учетом характера спора, объема и значимости нарушенного права истца, количества и длительности судебных заседаний, причины их отложений. Объем и качество оказанной юридической помощи соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой схемы земельных участков в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты". Определение в указанной части не обжалуется.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что представитель истца приезжал в судебные заседания из другого региона ( "адрес") не

свидетельствует о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требования разумности.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бородиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: