Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмаковой Р.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Р.В. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Р.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании копий договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

Свои требования истец обосновывает тем, что она заключила с АО "Тинькофф Банк" договор на выпуск кредитной карты N. 17 ноября 2015 года Шмакова Р.В. направила ответчику претензию, в которой просила предоставить вышеуказанные документы. Однако документы ей предоставлены не были.

В судебное заседание истец Шмакова Р.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шмакова Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования Шмакова Р.В. обосновывала тем, что она обращалась в банк с претензией о предоставлении копий документов, касающихся заключенного между сторонами кредитного договора, однако копии документов ей предоставлены не были.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Шмаковой Р.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить вышеназванные документы, поскольку в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, но ей в этом было отказано.

В нарушение требований ст.ст.67 и 71 ГПК РФ суду представлена незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" из "адрес" на 3-х листах в адрес различных банков и на втором листе указана фамилия Шмаковой Р.В. напротив банка АО "Тинькофф Банк". Данный список содержит практически нечитаемый оттиск печати отделения почтовой связи и оттиск печати ООО "Эскалат". Почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт обращения истца к ответчику о выдаче документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление названных документов противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств обращения Шмаковой Р.В. в банк с заявлением о выдаче указанных документов не предоставлено. Из материалов дела усматривается, что Шмакова Р.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". В претензии указан следующий адрес для направления документов: "адрес"). Из копии почтового уведомления о вручении следует, что отправителем претензии является ООО "Эскалат" ( "адрес").

При таких обстоятельствах каких-либо объективных данных, позволяющих идентифицировать обращение с претензией непосредственно Шмаковой Р.В., истцом представлено не было.

При предоставлении указанных документов, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то оснований для направления банком документов в ООО "Эскалат" не имелось. Кроме того, у истца имелась возможность получения указанных документов путем личного обращения к ответчику. Доказательств такого обращения в банк и отказа последнего в предоставлении Шмаковой Р.В. документов, материалы дела не содержат.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь: