Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрищева А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30 августа 2013 года в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель отказалась от обвинения Петрищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении него было прекращено. В связи с незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения он испытывал нравственные страдания. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 400000 руб., ему был причинен имущественный вред в результате изъятия автомобиля стоимостью 150000 руб ... В связи с изложенным, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг защитника 400000 руб., имущественного вреда - 150000 руб..

Определениями суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате изъятия автомобиля, и в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании истец требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленного требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С., истца Петрищева А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области в отношении Петрищева А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

30 августа 2013 года Петрищев А.В. был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2013 года Петрищеву А.В. продлен срок задержания до 16 часов 3 сентября 2013 года.

3 сентября 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Петрищеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 3 по 10 сентября 2013 года в отношении Петрищева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 марта 2014 года в отношении Петрищева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

8 мая 2014 года Петрищеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 290 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2014 года Петрищеву А.В. вновь предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 290 УК РФ

18 августа 2014 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

26 ноября 2014 года Петрищеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.290 УК РФ.

19 января 2015 года уголовное дело по обвинению Петрищева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.290 УК РФ, направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка.

При рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Липецка государственный обвинитель отказалась от обвинения Петрищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Полагала необходимым переквалифицировать действия Петрищева А.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В постановлении от 26 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из объема обвинения указание на совершение Петрищевым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрищева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения из объема обвинения исключено указание на совершение Петрищевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как видно из материалов дела, Петрищев А.В. обвинялся в совершении преступлений, совершенных отдельными самостоятельными действиями и в разное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Петрищев А.В. на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Петрищева А.В., верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, применения к нему задержания и подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен и опровергается доказательствами по делу, из которых следует, что истец с 30 августа 2013 года по 3 сентября 2013 года незаконно был задержан, в течение длительного времени в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, применялась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что за истцом право на реабилитацию не признано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку уголовное преследование Петрищева А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от того, было или нет в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, постановлением суда признано за ним право на реабилитацию.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь