Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2572/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Москалёвой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Ланиной К.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 07 июля 2016 года,

которым отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, в части запрета ООО "Производственно-торговая компания "Липецкий картон" использовать и осуществлять работы на оборудовании.

Отказано в удовлетворении заявления Ланиной К.А. о применении дополнительных мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ланина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", ООО "Производственно- торговая компания "Липецкий картон" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ПАО "Липецккомбанк" оборудование, которое незаконно удерживается ответчиками и используется ими для изготовления картонных коробок.

По ходатайству истца определением судьи от 16 июня 2016 года на производственное оборудование согласно перечню, приведенному в судебном постановлении, наложен арест. Ответчикам ООО "Гермес" и ООО "Производственно-торговая компания "Липецкий картон" запрещено пользоваться данным имуществом, осуществлять на нем какие-либо работы, совершать действия, приводящие к уменьшению количества, качества и стоимости спорного имущества, в том числе производить отчуждение спорного имущества, передавать его во временное владение другим лицам.

Ответчик ООО "ПТК "Липецкий картон" обратился с заявлением об отмене запрета на пользование имуществом, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Гермес", оборудование используется компанией в своей основной деятельности - производстве гофрокартона и изделий из него, создано более 30 рабочих мест. Сохранение обеспечительных мер не только нарушает законное право ООО "ПТК "Липецкий картон", основанное на договорных отношениях, которое до настоящего времени никем не оспорено, но и препятствует осуществлению нормальной деятельности предприятия, что влечет за собой убытки и нарушение обязательств перед партнерами и контрагентами.

Истица Ланина К.А. возражала против отмены запрета на использование оборудования и обратилась с заявлением о применении дополнительных обеспечительных мер, просила спорное оборудование передать ей на хранение и возложить обязанности ответственного хранителя, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует оборудование, что нарушает ее права.

Представитель ПАО "Липецккомбанк" поддержал доводы Ланиной К.А.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ланина К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оборудование эксплуатируется ответчиком сверх нормы нагрузок по техническим параметрам, что создает риск утраты и повреждения имущества. Вывод о полномочиях ООО "ПТК "Липецкий картон" на спорное оборудование сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей истца Ланиной К.А. - Говорухина Л.В. и адвоката Худякова Д.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ПАО "Липецккомбанк" Зурканаевой Г.А., полагавшей жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя ООО "ПТК "Липецкий картон" Сурмий С.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда .

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов, по иску Ланиной К.А. к ООО "Гермес", ООО "Производственно- торговая компания "Липецкий картон" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества судьей было применено несколько обеспечительных мер, включая арест, запрещение пользоваться имуществом, осуществлять на нем какие-либо работы, совершать действия, приводящие к уменьшению количества, качества и стоимости спорного имущества, производить отчуждение спорного имущества, передавать его во временное владение другим лицам.

Ответчиком ООО "ПТК "Липецкий картон" заявлено ходатайство об отмене только одной из них - запрета пользоваться имуществом.

Разрешая заявление ответчика об отмене указанной обеспечительной меры и заявление истца о передаче имущества ей на хранение, суд исходил из того, что оборудование находится в пользовании действующего предприятия и используется им в соответствии с разрешенным видом деятельности для производства гофроупаковки; сохранение запрета повлечет препятствия в осуществлении деятельности предприятия, а вопрос о законности использования ответчиком спорного имущества подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Из содержания положений ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Приведенные законоположения не препятствуют суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Учитывая, что дело по существу не рассмотрено и вопрос о правах сторон на пользование спорным имуществом судом не разрешен, судебная коллегия соглашается с доводами суда, что применение обеспечительной меры в виде запрета ООО "ПТК "Липецкий картон" использовать оборудование по его прямому назначению при осуществлении организацией разрешенного вида деятельности является преждевременным и ведет к чрезмерному ограничению прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что сохранение других обеспечительных мер, включая наложение ареста на спорное имущество, в достаточной степени отвечает целям недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом соблюдается разумный баланс интересов сторон.

Довод частной жалобы об эксплуатации ответчиком спорного оборудования сверх нормы нагрузок, с грубым нарушением технических норм не подтвержден материалами дела. Сведений о нарушении ответчиком запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в представленных материалах не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ланиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: