Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2579/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина О.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с адвоката Тюрина О.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Капремстрой" денежные средства в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Капремстрой" обратилось с иском к адвокату Тюрину О.В., указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов истца в арбитражном деле о понуждении департамента экономики города Липецка к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., аренд уемого несколькими ООО, в том числе истцом. Результатом выполнения соглашения явля лось получение проекта договора купли-продажи у владельца и передача его клиенту. Соглашение было расторгнуто истцом в одностороннем порядке при отсутстви и выполнения условий договора адвокатом Тюриным О.В., о чем сообщено ответчику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N. П оскольку п редоплата была произведена истцом в размере "данные изъяты". ответчику с выдачей квитанци й от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, то истец п роси л взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" т.к. добровольно возвратить их при невыполнении работы тот отказался.

Представитель истца по доверенности Быковская Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенны м основания м с учётом уточнённых требований , и просила удовлетворить.

Ответчик Тюрин О.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорное соглашение межу сторонами не заключалось, денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от истца он не получал. Если суд придет к выводу, что соглашение было заключено, то он считает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному соглашению.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что не доказаны факты заключения с ним соглашения, оплаты соглашения и наличия у ответчика денежных средств для оплаты, факт заключения соглашения ответчиком признан не был.

Выслушав ответчика Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Холиной О.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик Тюрин О.В. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Липецкой области под N.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "УК "Капремстрой" было заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию по арбитражному дел у о понуждении департамента экономики города Липецка к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. "адрес", площадью 433,9 кв. м. , в порядке ФЗ-159 РФ , находившегося в аренде у ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" "данные изъяты", ООО УК Капремстрой. Результатом выполнения данного соглашения является получение проекта договора купли- продажи у названного департамента и передача его клиенту (п. 1.1). В соответствии с п одпунктами 2.1 , 2.2 соглашения , истец обяз ал ся оплатить работу адвоката в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") рублей в порядке полной предоплаты с внесением суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Соглашение выполнено в простой письменной форме, подписано сторонами с удостоверением печатью с каждой стороны.

Истцом предоставлены доказательства, что во исполнение обязательств по соглашению им внесено в адвокатский кабинет адвоката Тюрина О.В. "данные изъяты" рублей в два этапа по "данные изъяты" по квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ г ода и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, также предъявлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено спорным соглашением и также оспаривалось ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Суд первой инстанции правильно учёл, что согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст атьи 425 Г ражданского кодекса Р оссийской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон по существу спора, обоснованно принял во внимание предъявленные сторонами доказательства и дал им обоснованную оценку. Так, доводы истца полностью подтверждены доказательствами:

квитанции адвокатского кабинета адвоката Тюрина О.В. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Тюриным О.В. от ООО "УК Капремстрой" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ двух сумм по "данные изъяты" рублей( л.д. 9), на квитанциях имеются печати адвоката Тюрина О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий от ООО "Управляющая компания "Капремстрой" Тюрину О.В. по вопросам, связанным с заключением договора купли- продажи нежилого помещения площадью 433,9 квадратных метров, расположенного по адресу "адрес" в рамках Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ с правом на получение документов во всех государственных, муниципальных органах, во всех органах государственной власти Российской Федерации, в административных и иных органах, в любых организациях и учреждениях РФ на 1 год без права передоверия (л.д. 55), ответ Департамента экономического развития администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обращений от Тюрина О.В. по вопросу выкупа нежилого помещения по "адрес" городе Липецке не поступало (л.д. 19), ответ Арбитражного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тюрин О.В. с исками, том числе в интересах ООО "Капремстрой" не обращался (л.д. 35).

Доводы ответчика и доказательства, предъявленные истцом в подтверждение заявленных требований проверены судом первой инстанции по авансовому отчёту истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66), расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ответчиком Тюриным О.В. не было представлено доказательств, опровергающих доказательства истца либо подтверждающих порочность предъявленных письменных доказательств, ничем не были подтверждены и доводы самого ответчика, что у истца не имелось денежных средств и поэтому им не передавались деньги. Не опровергнуты доказательства в виде подлинных квитанций к приходно- кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката Тюрина О.В. с его печатью, в то время как этот адвокат распоряжается печатью и названными квитанциями (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73).

Суд первой инстанции обоснованно оценил предъявленные ответчиком документы в подтверждение его доводов, что поскольку не предоставлено адвокатское производство и иные основания, по которым данные действия проводились, то подтверждением надлежащей работы адвоката, как по самому соглашению, так и предшествующей этому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, эти документы не являются по времени проведения работы, при указании действий адвоката в интересах не только истца, а множества лиц. Так, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение адвоката Тюрина О.В. к МУП " "данные изъяты" " г.Липецка о направлении ему как представителю нескольких ООО, предложений о заключении договоров купли- продажи с указанными предприятиями того же нежилого помещения площадью 433, 9 кв. метров по адресу г. "адрес" и проект договора купли- продажи арендуемого имущества ( л.д. 63). Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ года МУП " "данные изъяты" " г.Липецка в адрес адвоката Тюрина О.В. видно, что ответ составлен на обращения Тюрина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, в том числе по адресу в "адрес" В ответе указано на отсутствие преимущественных прав выкупа арендуемого имущества в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N159-ФЗ, если имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 61). При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие у ответчика договоров аренды нежилого помещения, на которое претендовал истец, никак не свидетельствует о выполнении самой работы во исполнение соглашения. Иные предъявленные документы в виде аукционной документации на право заключения договора аренды по иному адресу, перечень объектов недвижимости, передаваемых МУП" "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии бесспорных доказательств о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получении адвокатом Тюриным О.В. предоплаты в общей сумме "данные изъяты" рублей по данному соглашению, неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств по указанному соглашению: представления интересов ООО УК "Капремстрой" в правоотношениях с департаментом экономики г.Липецка, а также в Арбитражном суде Липецкой "адрес" по вопросу передачи в собственность спорного нежилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств. Довод ответчика, что если суд признает соглашение состоявшимся, то он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ни на чём не основан, поскольку ответчик не предъявил ни отчёта о выполненных действиях, ни доказательств, подтверждающих такие действия, исходя из содержания принятых на себя ответчиком обязательств и получения предоплаты за их выполнение.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Согласно частей 1, 2 с татьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения ме ж ду адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме ме ж ду доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Помимо данной регламентации взаимоотношений адвоката с клиентами, судебная коллегия исходит из положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт заключения соглашения, оплаты по соглашению, наличия у истца необходимой суммы для оплаты, необходимости проведения экспертизы представленных истцом письменных доказательств, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку ответчиком не представлены конкретные основания для назначения и проведения экспертизы документов, которые ничем не опорочены, полностью сопоставляются по содержанию, датам и фактическим действиям, подтверждены финансово- отчётной документацией истца, факт передачи денежных средств подтверждается обстоятельством получения руководителем Ф наличных денежных средств в кассе ООО "УК "Капремстрой" , расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г ода и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г ода . Целевое расходование средств подтверждено авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г ода , содержащим указание в качестве оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, на приходный ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ г ода на сумму "данные изъяты" руб. и приходный ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ г ода на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика как с проигравшей стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказаны надлежащим образом, не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.