Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2580/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе :

председательствующег о Фоминой Н . В .

судей Михалевой О . В ., Кедриной О . В .,

при секретаре Елисеевой А . В .,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Подзоровой В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2016 года , которым постановлено :

" Взыскать с Подзоровой В.И. в пользу Подзорова В.И. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О . В ., судебная колле гия

установила

:

Подзоров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2015г. иск Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании был удовлетворен в полном объеме. По делу в качестве представителя Подзорова В.А. участвовали адвокат Романова С.С. по ордеру и адвокат Зайцева М.Б. по ордеру. Истцом были понесены судебные расходы на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" руб. и квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб ... Просил взыскать сумму "данные изъяты" руб. с Подзоровой В.И.

Подзоров В.А. и Подзорова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд вынес определение , резолютивная часть которого изложена выше .

В частной жалобе ответчик По дзорова В . И . просит определение отменить , или снизить размер взысканной суммы до "данные изъяты" рублей , ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права . недоказанность расходов истца на услуги представителей , зав ышенный размер взысканной суммы .

Частная жал оба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п .3 ст . 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц , участвующих в деле .

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему .

В силу ч .1 ст . 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные рас ходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела .

Согласно ст .94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела , относятся , в том числе , расходы на оплату услуг представителей .

В соответствии с ч .1 ст . 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев , предусмотренных ч .2 ст .96 ГПК РФ .

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юриди ческой помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность , характер возникшего спора , объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях .

Согласно ч .1 ст .100 ГПК РФ стороне , в пользу которой состояло сь решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в Определениях от 17.07.2007 г . N 382- О - О , от 22.03.2011 г . N 361- О - О , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , с другого лица , участвующего в деле , в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст .17 ( ч .3) Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц . Именно поэтому в ч .1 ст .100 ГПК РФ речь идет , по существу , об обязанности суда установить баланс между правами лиц , участвующих в деле .

П роверяя законность обжалуемого судебного п остановления по доводам частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения .

Из материалов дела следует, что в

произ водстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. , Подзоровой В.И. , Подзоровой В.И. и Подзоровой А.В. о вселен ии в жилой дом , определении порядка его пользования и ус транении препятствий в пользовании .

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2015 г ., вступившим в законную силу , исковые требования Подзорова В . А . были удовлетворены в полном объеме .

Заявляя требование о взыскании судебных расходов , Подзоров В . А . в подтв ерждение указанных расходов представи л квитанцию N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . об уплате "данные изъяты" руб . адвокату Зайцевой М . Б . за составление иска , представление интересов в суде по вселению , а также квитанцию к приходному к ассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . об уплате "данные изъяты" руб . адвокату Романовой С . С . за составление возражений на апелляционные жалобы ответчика Подзоровой В . И на решение суда от 26.06.2015 г ..

Удовлетворяя требование Подзорова В . А ., и взыскивая с ответчицы Подзоровой В . И . в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере "данные изъяты" руб ., суд первой инстанции

и сходил и з со стоявшегося в по льзу П одзорова В . И . р ешения с уда , сложности дела , объема выполненных работ представителями , требований разумности . При этом суд указал , что представителями истца по доверенности являлась Крыс анова Т . А . и адвокат Романова С . С ., которые участво вали в судебных заседаниях при рассмотрении дела 06.04.15 г ., 15.05.15 г ., 21.05.15 г ., 25.05.15 г ., 26.06.2015 г .

Между тем из материалов дела следует , что за услуги Крыс ановой Т . А . вопрос о взыскании расходов заявителем не ставился .

К ак следует из м атериалов дела , в судебном заседании 06.04.2015 г . на основании соглашения и ордера представляла интересы истца адвокат Зайцева М . Б .

В судебное заседание 15.05.2015 г . представители истца Подзорова В . А . не явились , дело слушанием было отложено .

В судебных заседаниях 21.05.2015 г . и 26.06.2015 г . и нтересы истца Подзорова В . А . представляла по ордеру адвокат Романова С . С . Д оказательства оплаты истцом данных услуг адвока та Романовой С . С . в материалы дела не представ лены .

15.06.2015 г . судебное заседание по делу не проводилось .

С учетом изложенного , имеющихся в материалах дела доказательств , в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги адвоката Зайцевой М . Б . по составлению искового заявления и участию в 1 судебном заседании , а за услуги адвоката Романов ой С . С . - за составление возражений на апелляционные жалобы ответчика .

Принимая во внимание изложенное , учитывая объем оказанных услуг адвокатами Зайцевой М . Б . и Романовой С . С ., категорию спора , его сложность и конкретные обстоятельства дела , требования разумности и справедливости , соблюдение баланса прав сторон , судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчицы Подзоровой В . И . в пользу Подзорова В . А . расходов на оплату услуг представителей до "данные изъяты" рублей .

О снований для снижения размера взысканной суммы до "данные изъяты" рублей и для отказа в возмещении судебных расходов не имеется .

Доводы частной жалобы о подложности копий квитанций ( л . д .14,15 т .2) об оплате услуг адвокатов , какими - либо доказательствами не подтв ерждены . В силу ст .186 ГПК РФ , назначение экспертизы для проверки доводов стороны яв ляется правом , а не обязанностью суда .

Иные доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы , учтены судебной коллегией при определении размера расходов на оплату услуг представителя , подлежащих взысканию с ответчицы Подзоровой В . И ..

На основании изложенного , руководствуясь ст . ст .329, 334 Гражданского проце ссуального кодекса РФ ,

определила

:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2016 года в части взыскания расходов с Подзоровой В.И. изменить , взыскать с Подзоровой В.И. в пользу Подзорова В.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" ) рублей"

.

Председательствующий подпись

С удьи подписи

Копия верна :

Судья

Секретарь