Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Цуканова Б.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Цукановой К.В. к Цуканову Б.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Цуканова Б.В. в пользу Цукановой К.В. "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Цуканова К.В. обратилась в суд с иском к Цуканову Б.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является наследницей имущества после смерти своего отца Цуканова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входил автомобиль марки "Форд Мондео", г/н N, который со дня смерти наследодателя находился у ответчика. Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года указанный автомобиль истребован из незаконного владения Цуканова Б.В. и передан истице 16 июня 2015 года в ходе принудительного исполнения данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем. На момент передачи автомобиль имел значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика от 08 июля 2015 года рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты". Полагая, что в результате неправомерных действий Цуканова Б.В. по удержанию наследственного имущества ей причинен материальный ущерб, просила взыскать с ответчика "данные изъяты".

Ответчик Цуканов Б.В. в судебном заседании иск не признал, отрицая пользование спорным автомобилем после смерти Цуканова В.М. и причинение имуществу повреждений.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Цуканов Б.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуканова К.В. и Цуканов О.В. являются наследниками имущества своего отца Цуканова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", которые в установленный законом срок приняли наследство.

В состав наследуемого имущества входил автомобиль марки "Форд Мондео", г/н N.

10 августа 2015 года Цуканова К.В. и Цуканов О.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее их права на автомобиль в размере 1/2 доли каждого.

В тот же день, то есть 10 августа 2015 года, Цуканов О.В. продал Цукановой К.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик Цуканов Б.В. наследником имущества умершего Цуканова В.М. не признан.

Вступившим в законную силу 03 августа 2016 года заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт незаконного владения ответчиком Цукановым Б.В. автомобилем марки "Форд Мондео", г/н N, автомобиль истребован из его незаконного владения и передан истице.

Согласно акту изъятия имущества у должника в ходе исполнительных действий спорный автомобиль 16 июня 2015 года изъят у Цуканова Б.В. и по акту приема-передачи от 16 июня 2015 года передан взыскателю Цукановой К.В.

Как следует из акта изъятия имущества у должника от 16 мая 2015 года, на момент изъятия автомобиль имел: вмятины на левой задней двери, заднем левом крыле, крышке багажника, правом заднем крыле, правых передней и задней дверях; повреждения крыши по всей длине; деформацию, разрывы и царапины заднего бампера; деформацию и нарушение конструктивной целостности правого порога, правого переднего крыла; дырки на заднем сидении, предположительно от сигарет; повреждение обшивки потолка (л.д. 8-9).

Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомобиля 16 июня 2015 года оценщиком Слюнковым С.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цуканов Б.В. не оспорил факты, сообщенные истицей о пользовании ответчиком автомобилем после смерти Цуканова В.М., а также об отказе добровольно возвратить данное наследственное имущество, и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права и неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм действующего законодательства, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляет истец.

Применительно к рассматриваемому делу факт причинения вреда в виде повреждений наследственного имущества (автомобиля) ответчиком Цукановым Б.В. должен быть доказан истицей Цукановой К.В. При доказанности истицей данного обстоятельства, то есть того, что именно ответчик Цуканов Б.В. является причинителем вреда, у ответчика, в свою очередь, возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины его вина презюмируется.

Обосновывая свои исковые требования, Цуканова К.В. ссылалась на действия ответчика по незаконному владению спорным автомобилем после смерти наследодателя Цуканова В.М., приводя доводы об использовании им транспортного средства в качестве такси, а также для личных нужд. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что до незаконного завладения Цукановым Б.В. чужим имуществом это имущество не имело тех повреждений, которые были зафиксированы при передаче автомобиля Цукановой К.В., истицей представлено не было.

Как следует из материалов дела, в день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, Цуканов В.М. прибыл на принадлежащем ему автомобиле в "адрес".

Доказательств того, в каком состоянии находился автомобиль на день смерти Цуканова В.М., материалы дела не содержат.

Решение по делу об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика Цуканова Б.В. состоялось 16 марта 2015 года, то есть спустя более 10-ти месяцев со дня смерти наследодателя.

Обстоятельств, подтверждающих, что именно со 02 мая 2014 года спорный автомобиль находился в незаконном владении ответчика, данным решением также не установлено.

Нахождение автомобиля на момент смерти его собственника в том же населенном пункте, где проживает Цуканов Б.В., никоим образом не свидетельствует о завладении данным имуществом ответчиком.

Время опрокидывания транспортного средства, в результате которого, по мнению свидетеля ФИО15, участвовавшего в осмотре автомобиля 16 июня 2015 года, получены повреждения, материалами дела не установлено. Из ответов ОМВД России по Елецкому району от 17 мая 2016 года (л.д. 64) и ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 19 мая 2016 года (л.д. 65) следует, что на территории г.Ельца и Елецкого района дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля зарегистрировано не было.

В свою очередь, ответчик Цуканов Б.В., исходя из протоколов судебных заседаний от 12 мая 2016 года и от 26 мая 2016 года, изначально отрицал как факт причинения им повреждений спорному автомобилю, так и факт пользования этим автомобилем.

Доводы ответчика косвенно подтверждаются актами изъятия имущества у должника и приема-передачи взыскателю имущества от 16 мая 2015 года, из которых следует, что истице передан лишь автомобиль, при этом ключи и документы на автомобиль ей переданы не были. Место нахождения ключей и документов на транспортное средство, без наличия которых невозможна эксплуатация данного имущества, не установлено.

Само по себе незаконное завладение автомобилем не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик является причинителем вреда.

Действительно, в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом. В этом случае виновный принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения его собственнику. Однако такие последствия наступают лишь при доказанности законным владельцем, то есть истцом, отсутствие повреждений у имущества на момент неправомерного завладения им ответчиком.

Вместе с тем, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы Цукановой К.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2016 года отменить и постановить новое решение, которым Цукановой К.В. в иске к Цуканову Б.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: