Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2590/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коннова В.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Коннова В.А. к ООО "Модус-Воронеж" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года договором купли-продажи, признании недействительным пункта договора, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Коннов В.А. обратился в суд к ООО "Модус-Воронеж" с иском о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора договор купли- продажи автомобиля. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости автомобиля, однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен. Ответчик от заключения договора купли-продажи продолжает уклоняться. Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля, признать недействительным пункт 4.9. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие о договорной подсудности по месту нахождения продавца ущемляет права истца как потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, договором купли-продажи, признать недействительным пункт 4.9. договора о договорной подсудности рассмотрения споров.

В судебном заседании истец Коннов В.А. и его представитель адвокат Кулаженкова М.Н. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указали на приложение к договору, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ссылку на договор купли-продажи "данные изъяты" автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО "Модус-Воронеж" по доверенности Левашко А.Л., иск не признала, просила к требованиям истца применить срок исковой давности, а также ссылалась на отсутствие оснований для признания предварительного договора договором купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что условия предварительного договора сторонами не были исполнены, истцом не была оплачена полная стоимость автомобиля, более того, автомобиль, указанный в предварительном договоре ООО "Модус-Воронеж" не поставлялся и не мог быть передан истцу. Также пояснила, что ООО "Модус-Воронеж" не заключало договора купли-продажи с номером N автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре данная нумерация отсутствует.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Конов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, поскольку в предварительном договоре сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным для договора купли- продажи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Левашко А.Л., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и цене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым В.А. и ООО "Модус-Воронеж" был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты".

Пунктом 1 предварительного договора предусмотрено, что стороны договариваются о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки "данные изъяты" в стандартной комплектации, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, установленных договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в городе Воронеже.

Согласно пункту 2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи, соответственно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора стоимость автомобиля определяется прайс-листом продавца, действующим на момент заключения сторонами договора купли-продажи, ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет "данные изъяты" рублей, в течение 3 банковских дней с момента заключения предварительного договора покупатель обязуется оплатить сумму в размере "данные изъяты" руб. В случае увеличения на момент подписания договора купли-продажи ставок обязательных платежей, цен производителем/импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения. При увеличении стоимости автомобиля покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 4.9 предварительного договора в случае, если стороны не придут к соглашению по разрешению возникших споров во внесудебном порядке, то такой спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил согласие на получение и незамедлительную оплату на согласованных условиях автомобиля, аналогичного автомобилю "данные изъяты" аналогичной комплектации. ООО "Модус-Воронеж" направило ответ истцу о невозможности поставить заказанный автомобиль, предложив рассмотреть 5 вариантов в отношении автомобилей "данные изъяты" с другими характеристиками.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Поскольку в предварительном договоре цена товара была установлена ориентировочно, то есть не было достигнуто соглашение об окончательной цене товара, следовательно, существенные условия договора купли-продажи нельзя считать согласованными. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что он является предварительным и его предметом является заключение в будущем основного договора.

Из текста искового заявления, объяснений представителя ответчика, переписки между сторонами следует, что оговоренный в предварительном договоре автомобиль не был поставлен на склад продавца в городе "адрес".

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным на условиях предварительного договора.

Так как основной договор заключен не был, то также верны выводы суда и в части отказа в признании недействительным пункта 4.9 договора, определяющего договорную подсудность разрешения споров между сторонами. Кроме того, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, вытекающим из закона о защите прав потребителей, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить общую и альтернативную подсудность, что и было сделано сторонами при заключении предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что сторонами были определены существенные условия договора, о неправомерности определения подсудности спора по месту нахождения продавца, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коннова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.