Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2594/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Контарева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Контарева ФИО10 к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Контарев А.С. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Митина А.В. произошло ДТП, в котором было повреждено его транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая на неверное толкование судом норм материального права в совокупности с условиями заключенного Контаревым А.С. со СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО, поскольку ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства по договору, что лишает истца права на обращение к страховщику с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма о прямом возмещении ущерба действовала на момент обращения истца к ответчику ЗАО "МАКС" по обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 16 приведенного выше Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца " Mercedes - Benz " г/н N были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2016 г., лицом виновным в совершении ДТП является Митин А.В., управлявший автомашиной Daewoo Nexia" г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования серия N N.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Mercedes - Benz " г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования серия ЕЕЕ N на срок с 23.07.2015 г. по 22.07.2016 г., период использования ТС установлен с 23.07.2015 г. по 22.01.2016 г.

Для решения вопроса о прямом возмещении убытков истец в СПАО "Ингосстрах" не обращался.

В досудебном порядке истце обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ЗАО "МАКС" отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что у потерпевшего имеются основания для обращения лишь в свою страховую компанию.

Посчитав данный отказ незаконным, Контарев А.С. обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для прямого возмещения убытков истцу, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате происшествия вред причинен только имуществу. Так же нашел свое подтверждение факт заключения договоров страхования по полисам, предъявленным обоими участниками ДТП.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об ОСАГО" с рок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Период использования транспортного средства по договору не отнесен законодателем к случаям, устанавливающим иные срока действия такого договора.

Ограниченным использованием транспортного средства признается, в частности, сезонное использование транспортного средства в течение шести или более определенных договорами обязательного страхования месяцев в календарном году.

При этом в период действия договора страхования может быть увеличен и период использования транспортного средства.

За несоблюдение страхователем установленного в договоре ограничения Закон предусматривает последствия, являющиеся гарантиями прав страховщика, к каковым относятся возможность изменения размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона), а также возможность реализации прав на регрессное требование (статья 14 Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступление страхового случая за пределами периода использования транспортного средства потерпевшим не является основанием, исключающим его право обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Контарева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: