Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ФИО8 468 рублей 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Добычин А.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Лада-2190" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 03 апреля 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61613 рублей 36 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласна страховая компания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца вызваны самопроизвольным движением транспортного средства, не поставленным истцом на ручной тормоз. Также представитель страховщика указывает, что при обращении в страховую компанию истцом представлен неполный пакет документов; а страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что возмещение ущерба осуществляется путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между собственником автомобиля "Лада-2190" г/н N Добычиным А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Период страхования определен с 04 .09.2015 по 03 .09.2016 . Страховая сумма составляет 186 000 рублей, франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем по риску ущерб, за исключением полной гибели определен страхователь. Страховая премия уплачена в полном размере. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

03 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лада-2190" г/н N были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2016 годаДобычин А.Д.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из постановления от 03 апреля 2016 года следует, что Добычин А.Д. в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил наезд транспортного средства на препятствие.

Из объяснений Добычина А.Д., данных ПАО СК "Росгосстрах" при обращении заявлением о наступлении страхового события, следует, что принадлежащий истцу автомобиль стоял на ручном тормозе, двери были открыты, в дальнейшем транспортное средство самопроизвольно скатилось и получило повреждения от ворот.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования среди прочего страхование производится по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором/соглашением сторон):

Дорожное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что описываемые выше обстоятельства позволяют отнести настоящий случай к страховым рискам, предусмотренным п. 3.2.1. Правил страхования, что, соответственно, порождает обязанность страховой компании осуществить выплату.

Принимая во внимание, что выплата добровольно страховщиком произведена не была, суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование, взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 56238 рублей 36 копеек, УТС - 5375 рублей, исходя из результатов представленного истцом досудебного отчета, принятого в качестве достоверного доказательства, результаты которой не оспаривались сторонами, а также стоимость оценки 6000 рублей, штраф 30806 рублей 68 копеек и судебные расходы, а всего 110468 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя иск, суд так же обоснованно исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Правила страхования добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового покрытия повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречащими, установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление истцом неполного пакета документов, а также односторонне изменение условий договора в виде требования страхователя осуществить выплату в денежной форме, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено, что после обращения истца 04.04.2016 г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления 05.04.2016 г., поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

При этом, из представленных истцом в страховую компанию документов с достоверностью можно было установить наступление страхового случая, идентифицировать застрахованное транспортное средство и страхователя, а также определить объем повреждений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика страховое возмещение в денежном выражении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4