Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2598/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Шуруевой Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"В заявлении Шуруевой Ю.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к Шуруевой Ю.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Шуруева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9

В судебном заседании ответчик Шуруева Ю.С. поддержала заявление, ссылаясь на то, что работала директором у ФИО9 По просьбе ФИО9 она оформляла кредитные договоры на свое имя, а денежные средства передавала ей. Свою подпись в кредитном договоре не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Митиной Л.В. прекращено в связи с её смертью.

Представитель истца ООО "Центр-Профи", судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Шуруева Ю.С., ссылаясь на несогласие с определением суда, просит отменить его, полагая, что имеются основания для приостановления исполнения решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом .

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Шуруевой Ю.С. в пользу ООО "Центр-Профи" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и государственная пошлина в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что Шуруева Ю.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Митиной Л.В. обвиняемой по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения мошеннических действий).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Митина Л.В., являясь генеральным директором сети магазинов обуви "данные изъяты"", путем злоупотребления доверием, умышлено, из корыстных побуждений, уговорила свою подчиненную - директора магазина "данные изъяты" - Шуруеву Ю.С. оформить на имя Шуруевой Ю.С. ряд кредитов. Полученные денежные средства были переданы Шуруевой Ю.С. ФИО9

Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого).

Разрешая указанное заявление, с учетом положений статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя, поскольку указанное выше постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО9 не является основанием для приостановления производства по делу, по которому решение вступило в законную силу и никем не оспорено.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Шуруева Ю.С. указала, что она намерена обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец по делу ООО "Центр-Профи" вправе предъявить в будущем требования к правопреемникам ФИО9

Однако, сведений о том, что Шуруева Ю.С. обратилась с таким заявлением, и оно находится на рассмотрении суда, в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений об оспаривании заявителем исполнительного документа, что исключает приостановление исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. А поскольку в настоящий момент заявитель Шуруева Ю.С. с таким заявлением не обращалась, вопрос о приостановлении исполнительного производства не мог быть судом удовлетворен.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для приостановления исполнения решения суда по пункту 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39 , статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом, однако, указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства не влечет в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуруевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: