Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 августа 2016 года дело по частной жалобе истицы Мирзахановой К.С, на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мирзахановой К.С, в пользу Даньшиной Я.О. судебные издержки в сумме 6500 рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2016г. Мирзахановой К.С, отказано в удовлетворении иска к ИП Даньшиной Я.Р., Данынину А.С. о выделе доли в совместно нажитом имуществе -автомобиле марки "Мерседес ML" и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика ИП Даньшиной Я.О. Беликов Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Мирзахановой К.С. судебных расходов в размере 8000 рублей, состоящих из расходов за составление возражения на исковое заявление в сумме 3000 рублей, и расходов в сумме 5000 рублей, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2016г.

В судебное заседание Мирзаханова К.С., ответчики Даныпина Я.О., Даньшин А.С., представитель истца Гункина О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Беликов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит изменить определение суда, ссылаясь на плохую работу почтовой службы и неизвещение о месте и времени рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Даньшиной Я.О. по настоящему делу представлял назначенный ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО" для выполнение поручения в соответствии с заключенным с Даньшиной Я.О. договором от 22.03.2016г. Беликов Д.В., который составлял письменные возражения на иск и представлял интересы ответчицы в судебном заседании 30.03.2016 года.

Общая сумма расходов Даньшиной Я.О. на оплату услуг представителя составила 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая заявление ответчицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы, объема проделанной представителем работы, в том числе и по составлению письменных документов, обоснованно определив подлежащую ко взысканию с истицы в пользу ответчицы Даньшиной Я.О. сумму судебных расходов в размере 65 00 рублей, что также соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес истицы судом своевременно направлялись заказными письмами судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 08.06.2016 года и 05.07.2016 года, которые вернулись в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.135-136, 144-145).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Мирзахановой К.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь