Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Металлком" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. Сердюкова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Металлком" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. к Затонских К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ООО "Металлком" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере N".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Металлком" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. обратилось в суд с иском к Затонских К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере N., ссылаясь на то, что10.10.2014 годасторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины-асфальтоукладчика "данные изъяты", стоимостью N руб., по условиям которого общество обязалось передать товар , а ответчик - оплатить его стоимость в момент подписания договора. Общество исполнило свою обязанность по передаче товара, однако, ответчик уклоняется от оплаты товара в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.10.2014 годастороны заключили договор купли-продажи самоходной машины - асфальтоукладчика "данные изъяты" согласно которого, ООО "Металлком" в лице генерального директора Подтележникова О.А. обязалось продать Затонских К.М. указанную самоходную машину, а Затонских К.М. оплатить обществу ее стоимость в размере N. в момент подписания договора.

При этом ООО "Металлком" обязалось поставить Затонских К.М. асфальтоукладчик "данные изъяты" после получения денег в оговоренной устно комплектации (п. 3 договора).

Фактическое исполнение договора в части передачи ООО "Металлком" асфальтоукладчика "данные изъяты" К.М. подтверждается представленной суду копии паспорта самоходной машины и других видов техники.

У Затонских К.М. возникло обязательство по оплате приобретенного товара на условиях договора сторон.

В подтверждении оплаты по договору была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеруN 63 от10.10.2014 года, из содержания которой следует , что10.10.2014 года от Затонских К.М. по договору купли-продажи принято N руб. На квитанции имеется оттиск печати с наименованием ООО "Металлком" и реквизитами ОГРН и ИНН, кроме того в графах главный бухгалтер и кассир имеется подпись схожая с подписью генерального директора ООО "Металлком" Подтележникова О.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от28.09.2015годаООО "Металлком" ( N признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Сердюков Ю.В. назначен конкурсным управляющим ООО "Металлком".

В опровержении заявленных доводов представителем истца представлена кассовая книга ООО "Металлком" за2014год, выписка по счету ООО "Металлком" в ПАО "Сбербанк России" из содержания которых усматривается, что денежные средства от Затонских К.М. в кассу обществаили на счет общества не поступали.

Из выводов судебных экспертов ФБУ "ВРЦСЭ", приведенных в заключениях N , N , N от 19.05.2016 годаследует , что подписи, выполненные в графах главный бухгалтер и кассир в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10.10.2014 года выполнены не самим Подтележниковым О.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, при этом эксперты не высказались относительно соответствия срока изготовления рукописных записей и оттиска печати дате квитанции ввиду непредставления ООО "Металлком" необходимых документов образцов с оттисками печати ООО "Металлком" и отказом в проведении экспертизы разрушительным методом, а также отсутствия возможности проведения экспертного исследования в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10.10.2014 года , поскольку она размещена на листе А4 с помощью обработки клеящим веществом с обратной стороны.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2016 года представитель истца не оспаривал, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10.10.2014 года имеется оттиск печати ООО "Металлком". Кроме того, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении формы приходно-кассового ордера, порядка ведения кассовых операций не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не выполнение юридическим лицом указанных в жалобе требований по ведению бухгалтерской документации, не может отражаться негативно на третьем лице.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи, покупатель обязался передать продавцу деньги в момент подписания договора, а продавец передать покупателю товар только после получения денежных средств.

Таким образом, товар не мог быть передан покупателю продавцом без его фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, товар был продавцом передан покупателю, соответственно расчет между ними был произведен в полном объеме.

При этом, судом обоснованно, исходя из совокупности представленных доказательств, было указано, что условия договора купли-продажи, наличие у ответчика платежного документа с оттиском печати общества, не смотря на порочность в ней подписей главного бухгалтера и кассира общества, выполненных от имени генерального директора общества Подтележникова О.А., подтверждают передачу Затонских К.М. денежных средств в размере N обществу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были переданы Затонских К.М. в кассу общества после заключения договора купли-продажи сторон в присутствии третьего лица, при этом квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 10.10.2014 годабыла выдана кассиром ООО "Металлком", а не третьим лицом, непосредственно после получения денежных средств в размере N

То обстоятельство, что по указанному в квитанции приходно-кассовому ордеру, выданному ответчику, деньги в кассу общества не поступили, само по себе не свидетельствует о неисполнении Затонских К.М. обязанности по договору.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые в их совокупности свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Металлком" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь