Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2610/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сушкова И.Н., Корниенко А.А. , ООО "Производственная компания Модуль", ответчика ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Предоставить Сушкову И.Н. бессрочно для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ООО "Торговый дом "Стимул" и ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" по N доле каждому.

Предоставить Сушкову И.Н. бессрочно для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" площадью N кв.м в координатах:

х y

н1 N

н2 N

н3 N

н4 N

н5 N

н6 N

н7 N

н8 N

н9 N

н10 N

н11 N

н12 N

н13 N

н14 N

н15 N

н16 N

н17 N

н18 N

н19 N

н20 N

н21 N

н22 N

н23 N

н24 N

н25 N

н26 N

н27 N

н28 N

н29 N

н30 N

н31 N

н32 N

н33 N

н34 N

н35 N

н36 N

н37 N

н38 N

н1 N

Предоставить ООО "Производственная компания Модуль" бессрочно для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ООО "Торговый дом "Стимул" и ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" по N доле каждому.

Предоставить ООО "Производственная компания Модуль" бессрочно для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" площадью N кв.м в координатах:

х y

н1 N

н2 N

н3 N

н4 N

н5 N

н6 N

н7 N

н8 N

н9 N

н10 N

н11 N

н12 N

н13 N

н14 N

н15 N

н16 N

н17 N

н18 N

н19 N

н20 N

н21 N

н22 N

н23 N

н24 N

н25 N

н26 N

н27 N

н28 N

н29 N

н1 N

Предоставить Корниенко А.А. бессрочно для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности ООО "Торговый дом "Стимул" и ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" по N доле каждому.

Предоставить Корниенко А.А. бессрочно для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" площадью N кв.м. в координатах:

х y

н1 N

н2 N

н3 N

н4 N

н5 N

н6 N

н7 N

н8 N

н9 N

н10 N

н11 N

н12 N

н13 N

н14 N

н15 N

н16 N

н17 N

н18 N

н19 N

н20 N

н21 N

н22 N

н23 N

н24 N

н25 N

н26 N

н27 N

н28 N

н1 N

Взыскать с Сушкова И.Н., Корниенко А.А., ООО "Производственная компания Модуль" в пользу ООО "Торговый дом "Стимул" плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 2 021 рубль в месяц с каждого.

Взыскать с Сушкова И.Н. в пользу ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N в размере 16 125 рублей в месяц.

Взыскать с Корниенко А.А. в пользу ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N в размере 12 237 рублей в месяц.

Взыскать с ООО "Производственная компания Модуль" в пользу ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N в размере 12 470 рублей в месяц.

Взыскать с ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие", ООО "Торговый дом "Стимул" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме по 19 054 рубля 83 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сушков И.Н., Корниенко А.А., ООО "Производственная компания Модуль" обратились в суд с иском к ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, указывая, что являются собственниками земельных участков по "адрес" в "адрес": Сушков И.Н. - земельного участка, "адрес", Корниенко А.А. - земельного участка в районе "адрес" ООО "ПК Модуль" - земельного участка в районе "адрес". Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью N.м между адресами: "адрес" и N площадью N кв.м, являющихся дорогой по территории "адрес", используемой для передвижения автотранспорта. Ответчик с сентября 2015 года навязывал им соглашение об установлении платного срочного сервитута с размером оплаты 100000 рублей в год. С таким проектом они не согласны, направили ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, на которое он не ответил.

С учетом уточненных требований истцы просили установить бессрочный сервитут на земельный участок N площадью N кв.м., установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью N кв.м, являющегося дорогой по территории "адрес" в г. Липецке, с целью беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам: Сушкову И.Н. - площадью N кв.м, Корниенко А.А. N кв.м, ООО "ПК "Модуль" - N кв.м (т.3 л.д.159).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Стимул", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Коньшин В.А., Федоренко Е.Г., Давыдова З.М., ООО "Большой Трубный".

В судебном заседании истец Корниенко А.А., его представитель по доверенности, являющийся также представителем истца Сушкова И.Н. и ООО "ПК "Модуль" по доверенности, Мерный М.А., представитель истца Корниенко А.А. - Шкатов Л.В., представитель истца Сушкова И.Н. по доверенности Наумов Д.М., представитель ответчика ООО "ПК Модуль" генеральный директор Соколенко А.Н. уточненные требования поддержали, указав, что иная возможность проезда истцов к своим земельным участкам отсутствует. Спорные земельные участки всегда являлись дорогой, которая существовала на "данные изъяты" и служила проездом между цехами.

Представитель ответчика ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" по доверенности Попова М.А., представитель ответчика ООО "Торговый дом "Стимул" по доверенности Зиновьева О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что у истцов имеется возможность организации проезда через иные земельные участки.

Истец Сушков И.Н., третьи лица Коньшин В.А., Федоренко Е.Г., Давыдова З.М., представитель третьего лица ООО "Большой Трубный", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Сушкова И.Н., Корниенко А.А., ООО "Производственная компания Модуль" просят изменить решение суда в части определения размера платы за сервитут, считают, что плата за сервитут является несоразмерной. Полагали необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера платы за сервитут.

Ответчик ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для установления частного сервитута через спорные земельные участки.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб.

Выслушав объяснения представителя истца Сушкова И.Н. - адвоката Наумова Д.М., представителей истца ООО "Производственная компания Модуль" Середина И.В., Соколенко И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" Поповой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

По смыслу приведенных правовых норм правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут, в частности, может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истец Сушков И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м с разрешенным использованием - для "данные изъяты" (участок N), расположенного по адресу: "адрес". Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.8, т.2 л.д. 32-36).

Корниенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м с разрешенным использованием - для "данные изъяты" (участок N), расположенного по адресу: "адрес", площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.7, т.2 л.д. 36-40).

ООО "ПК "Модуль" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок имеет разрешенное использование земельного участка - для "данные изъяты" (участок N), площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.6, т.2 л.д. 41-44).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проезд к принадлежащим им земельным участкам в настоящее время осуществляется по участкам с кадастровыми номерами N и N, другой возможности доступа к своим земельным участкам они не имеют.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет разрешенный вид использования - для "данные изъяты" (участок N) (т.1 л.д. 155-166). Собственником данного участка является ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие", право собственности зарегистрировано 19.03.2012 года (т.1 л.д. 103).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет разрешенный вид использования - для "данные изъяты" (участок N принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и ООО "Торговый дом "Стимул" (по N доле) (т.1 л.д. 102, 122, 157-171).

Земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы в установленном законом порядке.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее истцами осуществлялся беспрепятственный проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами N. При этом ежегодно собственником участков ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" устанавливалась оплата за пользование участками, рассчитанная исходя из стоимости содержания этой дороги. Помимо истцов, эти участки для проезда использовались и иными организациями, расположенными на территории "данные изъяты". Однако впоследствии был установлен шлагбаум, и в 2015 году определена стоимость использования участков для проезда в сумме 100 000 рублей для каждой организации.

Сообщением ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" от 01.12.2015 года истцы были поставлены в известность об установке ограждения по границам принадлежащего ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" земельного участка в срок до 14.12.2015 года, об ограничении проезда по земельному участку площадью N кв.м и необходимости выбора альтернативных путей проезда (т.1 л.д. 10).

Истцы Корниенко А.А. и ООО "ПК "Модуль" 07.12.2015 года направили ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" предложение о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута с возложением на них бремени расходов, связанных с содержанием земельного участка, действовавших ранее, а именно: определять на общих собраниях необходимые работы и услуги по содержанию участков в надлежащем состоянии на основании представленной ответчиком информации с документально подтвержденными расходами с возложением их на всех собственников.

Установлено также, что 01.09.2015 года между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие", с одной стороны, и Приходько С.Н., ООО "ПромТех", ОАО "Компания Росинка", ПАО "Мегафон" и Никитиным С.А., с другой стороны, было заключено соглашение об установлении частного сервитута, по условиям которого пользователям для обеспечения прохода и проезда предоставлено право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N на срок с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года с установлением ежегодной платы за сервитут в сумме 100 000 рублей для каждого пользователя. Сведения об обременении земельного участка частным сервитутом внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 155-166).

Как следует из объяснений истцов, они отказались заключать соглашение об установлении сервитута на таких условиях, считая установленную стоимость завышенной.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и истцами по существу возник спор относительно стоимости использования последними спорных земельных участков для проезда к принадлежащим им земельным участкам и порядка её определения.

Поскольку вопрос об определении возможности прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам, определении размера и площади земельного участка, необходимого для этих целей, имеет правовое значение при разрешении возникшего спора, а также учитывая возражения ответчиков относительно наличия у истцов иной возможности для проезда к своим земельным участкам, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов от 25.05.2016 г., проведенным обследованием установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются проездами с асфальтированным покрытием (дорогами).

По фактическому пользованию проезд к земельному участку N принадлежащему Сушкову И.Н., осуществляется по существующей дороге за счет земельных участков с кадастровым номером N площадью N кв.м, с кадастровым номером N площадью N кв.м (приведены координаты характерных точек участка, по которому осуществляется проезд), принадлежащим ответчику ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие", а также по принадлежащим Сушкову И.Н. земельным участкам с кадастровыми номерами 48 N

По фактическому пользованию проезд к земельному участку N принадлежащему истцу Корниенко А.А., осуществляется по существующей дороге за счет земельных участков с кадастровым номером N площадью N кв.м, с кадастровым номером N площадью N кв.м (указаны координаты характерных точек участка, по которому осуществляется проезд).

По фактическому пользованию проезд к земельному участку N, собственником которого является ООО "ПК Модуль", осуществляется по существующей дороге за счет земельных участков с кадастровым номером N площадью N кв.м, с кадастровым номером N площадью N кв.м (приведены координаты характерных точек участка, по которому осуществляется проезд).

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что у истцов отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам посредством земель общего пользования.

Экспертом также установлено, что технически возможна организация доступа (проезда) к принадлежащим истцам земельным участкам посредством земельного участка с КН N и части земельного участка с КН N

Земельный участок с кадастровым номером N фактически используется для проезда и парковки автомобильного транспорта. На момент осмотра по границе земельного участка с КН N и КН N установлены ж/бетонные блоки.

При этом эксперт пришел к выводу, что существует техническая возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по существующим дорогам за счет земельных участков: с КН N площадью N кв.м и с КН N площадью N кв.м, а далее - по земельным участкам с КН N.

Существует техническая возможность организации проезда к земельному участку КН N по существующим дорогам за счет земельных участков: с КН N площадью N кв.м. Земельный участок с КН N и земельный участок с КН N имеют общую границу размером N м, что достаточно для организации въезда на земельный участок с КН N. Для этого необходимо демонтировать ж/бетонные блоки и установить новые въездные ворота.

Имеется также техническая возможность организации проезда к земельному участку КН N за счет земельного участка с кадастровым номером N. Для определения площади и границ земельного участка под организацию проезда к земельному участку с КН N из территории земельного участка с КН N необходима разработка и согласование проекта организации дорожного движения, устройства дорожного покрытия, с учетом рельефа местности (перепад высот) и технологических процессов в организациях, функционирующих на земельном участке с КН N.

Существует техническая возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по существующим дорогам за счет земельных участков: с КН N площадью N кв.м и с КН N площадью N кв.м.

Как установлено судом, земельный участок с КН N площадью N кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Большой Трубный", земельный участок с КН N принадлежит на праве собственности Давыдовой З.М..

Таким образом, как правильно указал суд, организация проезда через указанные выше земельные участки к земельным участкам истцов также возможна лишь путем установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее оптимальным и менее обременительным вариантом прохода и проезда к земельным участкам истцов является установление сервитута на земельные участки принадлежащие ответчикам с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (исходя из площади и размеров, указанных в заключении экспертов для проезда к каждому из участков истцов).

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки являются существующими дорогами, они используются собственниками и иными организациями для проезда к земельным участкам, расположенным на территории "данные изъяты", учел и ранее сложившийся порядок проезда через земельные участки ответчиков и пришел к верному выводу о том, что использование истцами спорных земельных участков для проезда к принадлежащим им земельным участкам будет соответствовать их фактическому использованию, и никаких дополнительных мероприятий для организации движения по ним не потребуется.

Суд учитывал и то обстоятельство, что право ограниченного пользования земельным участком с КН N предоставлено ответчиком иным правообладателям участков, расположенных на территории "данные изъяты" по соглашению от 01.09.2015 года .

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцами варианту не влечет за собой существенное обременение земельных участков ответчиков, данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" о том, что у истцов имеется иная возможность для проезда на принадлежащие им земельные участки, что ответчик намерен произвести реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости с благоустройством территории, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того, из представленного ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" проекта на реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости с благоустройством территории от 2015 года (т.2 л.д. 67-69) также усматривается, что существующие проезды, которыми являются спорные земельные участки, при проведении реконструкции сохраняются.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что порядок определения платы за пользование спорными земельными участками и ее размер послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, спор, как таковой, между сторонами возник относительно определения платы за установление сервитута.

Согласно заключению экспертов от 25.05.2016 года соразмерная плата за сервитут определена экспертом как величина периодических выплат - ежемесячный платеж за право пользования чужим земельным участком.

Как объяснил в судебном заседании эксперт Зарецких А.В., указанные правоотношения сходны с правоотношениями аренды.

Расчет ставки арендной платы за землю при условии, что собственником участка является частное лицо или организация, рассчитан экспертом как произведение рыночной стоимости участка, определяемой независимой экспертизой, и размера ставки рефинансирования Центробанка, установленной в начале года, в течение которого был заключен договор найма земли (принимается в размере 11%). На основании принятой методологии и с учетом допущений величина ежемесячной соразмерной платы за сервитут 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", была определена, исходя из размера годовой платы за частный сервитут и составила 3,88 рубля в месяц.

При этом стоимость ежемесячной соразмерной платы за сервитут за конкретный земельный участок определяется умножением ежемесячной соразмерной платы за сервитут 1 кв.м земельного участка на площадь земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

В судебном заседании эксперт Зарецких А.В. пояснил, что примененная им методика основана на постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, которую он посчитал наиболее приближенной к условиям установления частного сервитута.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении соразмерной платы за ограниченное пользование указанными участками, плата за сервитут является одним из условий его предоставления, суд, учитывая положения п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, на основании заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.05.2016г. по варианту об установлении сервитута, на котором настаивали истцы, правомерно определилплату за пользование сервитутом: для Сушкова И.Н., Корниенко А.А., ООО "ПК Модуль" за участок с кадастровым номером N - в размере 4042 рубля в месяц для каждого; для Сушкова И.Н. за участок с кадастровым номером N - 14 104 рубля в месяц; для Корниенко А.А. за участок с кадастровым номером N - 10 216 рублей в месяц; для ООО "ПК Модуль" за участок с кадастровым номером N - 10 449 рублей в месяц. Судом приведен подробный расчет, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно отверг ссылку представителя истцов на то, что при определении платы за сервитут эксперт должен был использовать Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденные решением Национального Совета по оценочной деятельности, протокол N 5 от 23.12.2009 года.

Как правильно отметил суд, указанные Методические рекомендации приняты на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года. При этом величина соразмерной платы в соответствии с ними определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Вместе с тем, данный подход противоречит положениям ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ, которыми плата за сервитут определена как плата за пользование участками (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливается принцип соразмерности такой платы.

Кроме того, указанные выше Временные Методические рекомендации были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, в связи с чем, они не подлежат применению. Доказательств того, что Методические рекомендации, утвержденные решением Национального Совета по оценочной деятельности, протокол N5 от 23.12.2009 года, являются действующими, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на несогласие с выводами заключения экспертов в части примененной методики определения платы за сервитут, несостоятельны.

Исходя из заявленных истцами требований о предоставлении бессрочного сервитута, то есть не ограниченного в периодичности использования и в количестве проезжающих транспортных средств, довод истцов о необходимости при определении размера платы за сервитут учитывать интенсивность использования участков обоснованно признан судом несостоятельным. Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данного довода истцами не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов от 25.05.2016 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одного и того же вопроса - определения размера платы за сервитут. В связи с чем, ходатайство истцов в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Несогласие истцов с выводами экспертного заключения само по себе, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка представителей истцов на то, что плату за сервитут необходимо разделить в равных долях между всеми истцами правомерно, не принята судом во внимание, поскольку для каждого из истцов выделены земельные участка различной площадью, при этом у каждого из них возникают самостоятельные правоотношения с ответчиками относительно ограниченного пользования принадлежащими им земельными участками, независимые от использования или неиспользования этих участков иными лицами.

Утверждение истцов о несоразмерности платы за сервитут не опровергает выводы суда, поскольку доказательств обоснованности снижения платы, установленной экспертом, истцы не представили.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Сушкова И.Н. , Корниенко А.А. , ООО "Производственная компания Модуль", ответчика ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

11