Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2614/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н. ,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катеринкиной Л.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Катеринкиной Л.П. в удовлетворении требований, предъявленных к областному бюджетному учреждению культуры "Липецкий областной краеведческий музей" о признании незаконными и подлежащими отмене

- приказа от 04.02.2016 года N об отмене с 06.02.2016 года действия приказа N от 01.12.2015 года,

-приказа от 25.02.2016 года N о сдаче экскурсии по дому-музею ФИО14;

о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей за февраль-март 2016 года;

о возложении обязанности по изданию приказа о зачете проведенной экскурсии 29.12.2015 года как сдачи экскурсии

и о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Катеринкина Л.П. обратилась с иском к ОБУК "Липецкий областной краеведческий музей", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ об отмене надбавки в сумме "данные изъяты" руб. за увеличение объема работ, приказ о возложении обязанностей по сдаче экскурсии, взыскать недополученную зарплату за февраль-март 2016 года в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и обязать ответчика засчитать проведенную экскурсию 29 декабря 2015 года как сдачу экскурсии. В обоснование требований ссылалась на то, что с 01.12.2015 года переведена с должности "данные изъяты" Липецкого областного краеведческого музея на должность "данные изъяты" - Дом-музей ФИО15, соответственно она не является вновь принятым работником, и не обязана сдавать экскурсию, которую сдавала еще в ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть, что проведение экскурсий не входит в её должностные обязанности. При этом указала, что 29.12.2015 года она проводила экскурсию посетителям при открытии музея в присутствии членов научно-методического совета. Просила засчитать эту экскурсию, как сдачу экскурсии.

Кроме того, указала, что при её переводе на должность "данные изъяты" ответчиком дополнительно издан приказ о возложении на неё дополнительных обязанностей по проведению интерактивных мероприятий, по хранению, учету и научному исследованию фонда ФИО16 с установлением доплаты в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно. В феврале 2016 года приказ был отменен, оплата перестала производиться, хотя она продолжала проводить интерактивные мероприятия. Полагала, что надбавка отменена незаконно, поэтому просила признать незаконным приказ об отмене надбавки.

Полагала, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она просила взыскать в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика областного бюджетного учреждения культуры "Липецкий областной краеведческий музей" Бессонов И.Е. в судебном заседании иск не признал, полагая действия ответчика законными и ссылаясь на то, что такие обязанности, как хранение музейного фонда, проведение экскурсий и интерактивных мероприятий, входят в должностные обязанности Катеринкиной Л.П., поэтому доплата была отменена с соблюдением процедуры, т.е. с предварительным уведомлением истца. Полагал, что Катеринкина Л.П. является вновь принятым работником и обязана исполнять приказ о сдаче экскурсии, но в назначенное время истица отказалась сдать экскурсию. Просил учесть, что неблагоприятных последствий для истицы это не повлекло. Просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Катеринкина Л.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении е ё требований в полном объеме.

Проверив м атериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменны е возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации.

Как предусмотрено статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катеринкина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дом-музей ФИО8 на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведена в областной краеведческий музей.

01 декабря 2015 года с должности "данные изъяты" Липецкого областного краеведческого музея Катеринкина Л.П. переведена на должность "данные изъяты" Дом-музей ФИО8. 01 декабря 2015 года с ней был заключен трудовой договор N, в п. N которого была установлена доплата за увеличение объема работы в сумме "данные изъяты" рублей. Также издан приказ N от 01 декабря 2015 года о возложении на Катеринкину Л.П. с 01 декабря 2015 года обязанностей по проведению интерактивных мероприятий в Доме-музее ФИО8, а также обязанностей по хранению, учету и научному исследованию фонда ФИО8, с установлением ежемесячной доплаты за увеличение объема работ в размере "данные изъяты" рублей.

03 января 2016 года в Дом-музей ФИО8 на должность "данные изъяты" принят ФИО10, соответственно начисление истице доплаты за увеличение объема работ в пределах фонда заработной платы, предусмотренного штатным расписанием, стало невозможным, так как обязанности временно отсутствующего работника, в том числе, и по проведению интерактивных мероприятий, стал исполнять новый работник.

Приказом ответчика N от 04 февраля 2016 года отменено с 06 февраля 2016 года действие приказа N от 01 декабря 2015 года "О возложении обязанностей".

Как установлено судом, процедура издания приказа ответчиком соблюдена, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истице направлялось уведомление от 02 февраля 2016 года о предстоящем снятии доплаты за увеличение объема работ.

Доводы истца о неполучении названного уведомления по причине отсутствия на работе по болезни не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при издании названного приказа.

С выводом суда о том, что правовые основания для признания приказа N от 04 февраля 2016 года незаконным отсутствуют, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что формулировка в должностных обязанностях истца "обеспечение качественного экскурсионного обслуживания и проведения интерактивных мероприятий" шире категории "проведение экскурсий и интерактивных мероприятий", так как предполагает не только личное участие в проведении экскурсий и интерактивных мероприятиях, но и контроль за подготовкой и качественным проведением экскурсий и мероприятий другими сотрудниками филиала, так как, по мнению истца, она не должна лично проводить экскурсии, интерактивные мероприятия, судебная коллегия находит необоснованными, так как они противоречат представленным по делу письменным доказательствам и не опровергают выводы суда.

Приходя к выводу о законности приказа об отмене надбавки, суд подробно проанализировал должностные обязанности истца, как "данные изъяты", "данные изъяты", и пришел к правильному выводу о том, что обязанности по обеспечению качественного экскурсионного обслуживания и мероприятий несет также "данные изъяты", который, согласно должностной инструкции от 29 декабря 2015 года, проводит мероприятия, составляет тексты экскурсий, активно участвует в научно-просветительской деятельности музея, разрабатывает новые лекции, мероприятия (п.п. N). При таких обстоятельствах, в период отсутствия "данные изъяты" истице обоснованно в пределах фонда заработной платы устанавливалась надбавка за увеличение объема работ, так как ей приходилось исполнять возложенные обязанности за себя и отсутствующего работника.

Доводы жалобы истца о том, что проведение интерактивных мероприятий не входило в её должностные обязанности, как "данные изъяты", и её обязанности не могут быть шире тех, которые предусмотрены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 марта 2011 г. N 251н, где в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" не содержится в обязанностях "данные изъяты" музея указанных видов работ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как работодатель вправе конкретизировать и дополнить, по сравнению с ЕКС, перечень должностных обязанностей своих работников при разработке должностных инструкций, с учетом специфики работы конкретного учреждения, штатного расписания, фонда оплаты труда.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован в судебном решении, основан на нормах материального прав и представленных доказательствах, и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы жалобы истца в этой части сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком 31 декабря 2015 года утверждено Положение о научно-методическом совете, одной из основных задач которого является контроль за освоением экскурсионной тематики научными работниками, за соблюдением методик экскурсоведения (содержание, объекты, приемы показа, маршруты и продолжительность). Решения совета носят рекомендательный характер, используются для подготовки нормативных и организационно-методических документов музея (Раздел "данные изъяты" " "данные изъяты""). Согласно п. N раздела N " "данные изъяты"" Совет осуществляет допуск научного работника (все категории научных сотрудников, заведующие сектором, отделом, филиалом), экскурсовода к ведению научно-просветительской работы (проведению экскурсии, мероприятия, лекции).

Приказом N от 25 февраля 2016 года Катеринкиной Л.П. поручено в срок до 25.03.2016 года разработать текст обзорной экскурсии по Дому-музею ФИО17, "данные изъяты" ФИО18 - утвердить контрольный текст. Для приема обзорной экскурсии создана комиссия, установлен срок сдачи экскурсии Катеринкиной Л.П. - 25 марта 2015 года.

В указанный срок истцом экскурсия сдана не была.

Довод истца о том, что она не обязана сдавать экскурсию, так как имеет длительный стаж работы "данные изъяты" Липецкого областного краеведческого музея, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, сдавала экскурсию по Дому-музею ФИО19, обоснованно был отвергнут судом, как несостоятельный. Суд обоснованно принял во внимание, что доказательств сдачи истцом экскурсии по названной тематике ранее суду не представлено, а также правомерно учел, что Дом-музей ФИО20 в связи с ремонтом длительное время не функционировал, открытие его состоялось 29 декабря 2015 года, и тема экскурсии являлась новой как для ответчика, так и для истицы.

О том, что тема была разработана истцом, доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что приказ N от 25 февраля 2016 года о сдаче экскурсии нарушает её права, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении суда основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по зачету проведенной ею 29 декабря 2015 года экскурсии, как сдачи экскурсии, не основаны на нормах закона, так как выступление истца на открытии филиала было кратким обзором, но не полной экскурсией, продолжительность которой должна быть не менее "данные изъяты" минут, содержание её комиссией не оценивалось, так как проводилось мероприятие по открытию музея, а не по приему экскурсии для посетителей.

Учитывая, что в удовлетворении основанных требований истца судом отказано, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом моти вированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содерж и т.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка о т 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Катеринкиной Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: