Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2615/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мешковой В.Н., КФХ "Родник" на решение Тербунского районного суда г. Липецка от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мешковой В.Н., КФХ "Родник" к Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Потокину А.с., Сайнароеву М.У. о признании торгов по продаже арестованного имущества в виде земельных участков, проведенных 22 марта 2016 года индивидуальным предпринимателем Потокиным А.С., недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мешков В.М., Мешкова В.Н., КФХ "Родник" обратились в суд с иском к Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Потокину А.С., Сайнароеву М.Г. о признании торгов по продаже заложенных земельных участков недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что решением Правобережного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года с Мешкова В.М., Мешковой В.Н., КФХ "Родник" в пользу ОАО "Липецккомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 030 405 руб. 01 коп., обращено взыскание на три земельных участка с установлением их начальной продажной цены. В рамках исполнительного производства на земельные участки наложен арест и проведены торги по их реализации. Первые торги не состоялись по причине отсутствия покупателей. Организатор торгов ИП Потокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ провел вторичные торги по продаже арестованного имущества, проводимые в форме аукциона, по результатам проведения которого победителем стал Сайнароев М.Г. Считают, торги по продаже арестованного имущества незаконными в связи с нарушением срока их проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Мешкова В.М. прекращено в связи с его смертью.

Истец Мешкова В.Н. - глава КФХ "Родник", представитель истца КФХ "Родник" по доверенности Александровский Ю.А., извещенные о слушании и дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КФХ "Родник" по доверенности Александровский Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, указал, что нарушение срока проведения первичных торгов является незаконным, поэтому торги являются незаконными, следовательно, и повторные торги также являются незаконными. Нарушение прав истцов состоит в том, что в результате незаконных торгов КФХ "Родник" лишилось своего имущества - земельных участков.

Представитель истца КФХ "Родник" по доверенности Молчанов В.Г. требования поддержал, объяснив, что Мешков В.М. длительно болел, в связи с чем, не имел финансовой возможности ранее погасить задолженность перед банком. Истцам никто не сообщал о проведении торгов. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил оставшуюся сумму задолженности взыскателю. Поскольку истцы нуждаются в реализованных земельных участках и имеют намерение возвратить их, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Дорошин А.В. исковые требования не признал, объяснил, что ИП Потокин А.С., как организатор торгов, исполнил свои обязательства в полном объеме, обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, порядок проведения торгов им нарушен не был. Нарушение срока проведения торгов не повлияло на их результаты, поскольку данный срок был продлен, а не сокращен, это обстоятельство не привело к нарушению прав истцов, напротив, у них было больше времени для погашения задолженности до момента реализации заложенного имущества. Оснований для признания состоявшихся торгов недействительными не имеется.

Ответчик ИП Потокин А.С. исковые требования не признал, объяснив, что первичные торги по продаже переданного ему на реализацию имущества должника КФХ "Родник" - земельных участка с кадастровыми номерами N были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от заинтересованных лиц на приобретение участков. В повторных торгах участвовали два человека, по их результатам был составлен протокол и заключен договор с победителем торгов Сайнароевым М.Г., который в установленный срок произвел оплату приобретенного имущества. Указал, что порядок проведения торгов им не нарушен. Не оспаривал, что первичные торги были проведены с превышением установленного двухмесячного срока проведения торгов, полагает, что данное нарушение не привело к нарушению прав должников, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Ответчик Сайнароев М.Г. в судебном заседании иск не признал, указал, что по результатам его участия в торгах по приобретению земельных участков, он признан победителем, им в установленный срок произведена оплата приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передачи в собственность арестованного имущества, произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Болгова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у истцов было достаточно времени для погашения добровольно задолженности, порядок проведения торгов нарушен не был.

Представитель третьего лица ПАО "Липецккомбанк" Захарова И.А. в судебном заседании объяснила, что погашение задолженности истцов перед ПАО "Липецккомбанк" было произведено пятью частями, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ИП Молчановым В Г. за счет заемных денежных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов направлена справка. Денежные средства от продажи заложенных земельных участков в банк в счет погашения задолженности не поступили. Указала на отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы КФХ "Родник", Мешкова В.Н., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что нарушения срока проведения первичных торгов и сроков извещения о проведении первичных и повторных торгов, порядка внесения задатка являются существенными обстоятельствами, повлиявшими на результат торгов, что привело нарушению прав истца, как собственника земельных участков.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Мешковой В.Н., ответчика Сайнароева М.У., третьего лица судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Болговой Е.Н., представителя третьего лица ПАО "Липецккомбанк".

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца КФХ "Родник" по доверенности Александровского Ю.А., Молчанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Дорошина А.В., ответчика ИП Потокина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2015 года в пользу ОАО "Липецккомбанк" с КФХ "Родник", Мешкова В.М., Мешковой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в солидарном порядке, расходы по оплате государственная пошлина по "данные изъяты" с каждого. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащие КФХ "Родник" три земельных участка, являвшиеся предметом залога, с установлением начальной продажной цены земельных участков: с кадастровым номером N в сумме "данные изъяты"; с кадастровым номером N в сумме "данные изъяты"; с кадастровым номером N в сумме "данные изъяты".

По исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Тербунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя также находилось исполнительное производство в отношении должников КФХ "Родник", Мешкова В.М., Мешковой В.Н. в пользу взыскателя ОАО "Липецккомбанк", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, выданным на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". с должников солидарно и обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Исполнительные производства объединены в одно сводное производство по взыскателю ОАО "Липецккомбанк".

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника - земельных участков с кадастровыми номерами N, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В аресте (описи) имущества участвовал и получил копию акта глава КФХ "Родник" Мешков В.М. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен глава КФХ "Родник" -Мешков В.М. (л.д. 99-101 том 1).

Из материалов следует, что 24.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - спорных земельных участков на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (л.д. 104-106 том 1), которым реализация данного имущества была поручена ИП Потокину А.С. (л.д. 109 том 1).

По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки переданы на торги ИП Потокину А.С. (л.д. 107-108 том 1).

Проверяя доводы истцов о нарушении организатором торгов ИП Потокиным А.С. сроков проведения и извещения о публичных торгах, суд пришел к верному выводу, что существенных нарушений при организации публичных торгов не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как установлено судом, имущество передано организатору торгов по акту 24.08.2015г. Следовательно, с учетом ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ торги должны были быть проведены не позднее 25.10.2015г.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Публичные торги по продаже спорных участков были назначены на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Информация о торгах была опубликована в Липецкой газете ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Указана форма торгов - аукцион, открытый по составу участников, даты начала и окончания приема заявок; место и время приема заявок, дата внесения задатка, основные характеристики выставляемого на аукцион имущества, в том числе начальная цена продажи и сумма задатка.

Ввиду отсутствия заявок торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах по продаже арестованного имущества от 28.11.2015г. (л.д.30-31 том 2), и сторонами не оспаривалось.

В силу п.п. 2, 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации имущества снижена на 15%, установлена следующая цена земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты"

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах опубликована в "Липецкой газете" N от ДД.ММ.ГГГГ, на сайтах www.mts.ucoz.ru, www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в извещении, спорные земельные участки значатся под Лотами N N, дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, указан размер задатка по каждому объекту. Приведены требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе и перечень документов, прилагаемых к заявке, в том числе платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 380 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявку N на участие в торгах по лотам N N подал Сайнароев М.Г., заявку N в "данные изъяты". по тем же лотам подал Крысанов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов с участниками торгов заключены договоры о задатке по каждому лоту, по условиям которых претенденты на участие в торгах обязаны были перечислить задаток в размере 5% от стоимости имущества, на счет организатора торгов N, кор/с N, открытый в ПАО "Ханты- Мансийский Банк открытие" г. Москва. Как следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ Сайнароев М.Г. и Крысанов И.А. внесли на расчетный счет задатки за лоты N, N, N в сумме установленной в договорах о задатке (в общей сумме по 97257 руб. 73 коп. каждый), и в установленный срок (л.д.229, 236, 248 том 1, л.д.1, 7, 16 том 2). В связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка внесения задатка на счет организатора торгов, являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом N заседания комиссии о подведении итогов и об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на Лоты N N допущены к участию Сайнароев М. Г. и Крысанов И.А.

Повторные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., состоялись, победителем торгов по лотам N N признан Сайнароев М.Г. Цена проданного имущества составляет: по лоту N рублей, по лоту N рублей, по лоту N руб. (всего цена проданного имущества составила "данные изъяты" (т.1 л.д. 134-139).

Сайнароев М.Г. согласно п. 6 протокола обязан в течение пяти дней после окончания аукциона внести сумму в размере предложенной цены за минусом внесенного задатка на расчетный счет организатора торгов - ИП Потокина А.С.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Сайнароев М.Г. перечислил денежные средства на расчетный счет организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений N N в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а всего в общей сумме "данные изъяты". (л.д.221-228 том 1)

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме "данные изъяты" возвращен организатором торгов Крысанову И.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N организатор торгов ИП Потокин А.С. перечислил денежные средства за имущество, реализованное на торгах ДД.ММ.ГГГГ (лот N N), в Тербунский РО УФССП по Липецкой области в размере "данные изъяты" (л.д.228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Потокиным А.С. и Сайнароевым М.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, Лот N земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Сайнароевым М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что порядок проведения торгов нарушен не был, а допущенные организатором торгов ИП Потокиным А.С. нарушения сроков проведения и извещения о публичных торгах, на которые ссылались истцы, являются несущественными, в связи с чем, не могут служить основанием для признания торгов по продаже земельных участков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Как правильно указал суд, незначительное продление срока проведения первичных торгов (более двух месяцев), признанных впоследствии

несостоявшимися, как и превышение установленного ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока проведения вторичных торгов, а также опубликование объявлений о проведение торгов с превышением на несколько дней 30 - дневного срока, установленного для извещения о проведении торгов, не являются существенными нарушениями, поскольку не повлекли нарушений прав должников, не повлияли и не могли полиять на результаты торгов. Напротив, в рассматриваемом случае, должникам было предоставлено дополнительное значительное время для погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сайнароев М.Г. не исполнил своего обязательства по оплате приобретенного имущества в предусмотренный в п. 6 протокола срок, является несостоятельным, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что Сайнароевым М.Г. часть стоимости приобретенного имущества в сумме "данные изъяты" была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка оплаты и наличии основания для признания торгов недействительными. Согласно п. 6 протокола Сайнароев М.Г. обязан в течение пяти дней после окончания аукциона внести сумму в размере предложенной цены за минусом внесенного задатка на расчетный счет организатора торгов - ИП Потокина А.С. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем срока, установленным в п. 6 протокола в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в который победитель торгов исполнил свою обязанность по оплате стоимости проданного имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании торгов недействительными.

Доводы истцов о том, что они не знали о проведении торгов, узнали только ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельными. Из материалов дела видно, что истцы знали о возбужденном в отношении них исполнительном производстве на основании судебного решения, которым с них взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В суде апелляционной инстанции представитель истца КФХ "Родник" Молчанов В.Г. подтвердил данные обстоятельства, указав, что по просьбе Мешкова В.М. он погасил задолженность перед банком, чтобы не были проданы земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, в праве на них присутствовать.

Порядок извещения о проведении публичных торгов реграментирован в п. 4 ст. 449.1, ст. 448 ГК РФ, и во исполнение данных требований закона организатором торгов информация о проведении торгов заблаговременно размещена в периодическом издании и сети интернет. Исходя из приведенных положений п. 4 ст. 449.1, ст. 448 ГК РФ, на организатора торгов не возложена обязанность уведомления непосредственно о проведении торгов должника или взыскателя, в связи с чем, несостоятельны в качестве основания для отмены судебного решения доводы жалобы о неизвещении истцов о проведении торгов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела нотариально заверенных согласий супруг Сайнароева М.Г. и Крысанова И.А. на приобретение недвижимого имущества прав истцов не нарушает, и сама по себе не свидетельствует о незаконности их участия в торгах и недействительности торгов.

Довод представителей истца о полном погашении задолженности перед банком ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда по заявленным требованиям и не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, оплата задолженности была произведена после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зная о наличии возбужденного исполнительного производства, должники не сообщили судебному приставу - исполнителю о намерении погасить задолженность и более того произвели оплату непосредственно взыскателю - ПАО "Липецккомбанк", а не в рамках исполнительного производства. Суд правильно учел и то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства у должников было достаточно времени для оплаты долга до реализации заложенного имущества.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение начальной продажной цены заложенного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не связана с правилами проведения торгов, оценка имущества судебным приставом-исполнителем, в том числе и снижение начальной продажной цены, производится до начала процедуры проведения публичных торгов и деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов не влияет на правильность проведения процедуры торгов, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в порядке п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Утверждение истца об ограничении прав и законных интересов перспективных участников аукциона не подтверждено доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированны, материалам дела не противоречат, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда г. Липецка от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Мешковой В.Н., КФХ "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

8