Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2616/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тупикиной Р.П. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Тупикиной Р.П. к Затонской А.В. о

признании договора купли-продажи земельной доли от 04.06.2009г заключенного

между Затонской А.В. и ООО "Национальная аграрная

земельная компания" и доверенности, удостоверенной нотариусом

нотариального округа Тербунского района Липецкой области Пашковой Г.А. 04.08.2008года и зарегистрированной в реестре за N N, недействительными, к ООО " НАСКО" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикина Р.П. обратилась в суд к Затонской А.В. с учетом изменения требований с иском о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли от 04.06.2009г и нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2008 года, взыскании морального вреда, указав, что 04.06.2009 года был заключен договор купли-продажи участников общей долевой собственности, в том числе принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство земельной доли, площадью 8, 4 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на землях СПК "Казинский" "адрес", между Затонской А.В. и ООО " Национальная аграрная земельная компания". Данный договор полагала недействительным, поскольку не было составлено предварительного договора на продажу земельной доли и оспариваемый договор заключен без ее согласия; доверенность ею не была прочитана, полномочия по продаже земельной доли она Затонской А.В. не передавала.

Определением суда от 10.05.2016 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО " Национальная аграрная земельная компания" ООО (НАЗКО).

В судебном заседании истица Тупикина Р.П. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Затонская А.В., третьи лица ЗАО "Липецкмясо", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Липецкой области, нотариус нотариального округа Пашкова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тербунского район Пашкова Г.А. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ООО "НАЗКО" по доверенности от Вышлова О.П. и Кузнецов В.Е. исковые требования не признали, ссылались на расписку о получении истицей денежных рсдетв за проданную долю и пропуск ею срока исковой давности по настоящим требованиям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в частности, что денежных средств за проданную долю она не получала, доверенность была выдана ею на заключение договора аренды, а не продажу доли.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила судебной коллегии, что ранее не могла обратиться в суд с данными требованиями, поскольку ею было утеряно свидетельство о праве собственности на землю, которое в конечном итоге она нашла у себя.

Представитель ответчика ООО "НАЗКО" по доверенности Чигаева Э.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со ст. 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Тупикиной Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2004 г., зарегистрированного в реестре за номером N N, после смерти тети Тупикиной Е.И. принадлежала земельная доля в размере 8,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2008 года истица Тупикина Р.П. выдала на имя Затонской А.В. доверенность на право продажи, обмена, сдачи в аренду, заключения и подписания от ее имени соответствующих договоров принадлежащей ей земельной доли в размере 8,4 га. в земельном участке в соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от 16.12.2004 года, за номером N N.

Данная доверенность была выдана на срок три года и нотариально удостоверена; содержит личную подпись Тупикиной Р.П., которая ею не оспорена.

04.06.2009 года Затонской А.В. (продавец), действующей в качестве представителя 22 участников общей долевой собственности на земельные участки (в том числе истицы Тупикиной Р.П.), был заключен договор купли-продажи с ООО "Национальная аграрная земельная компания" (покупатель) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 1921770 кв.м. с к/н N:722, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком суду была представлена расписка за собственноручной подписью Тупикиной Р.П. о том, что ею получено 40000 рублей от Затонской А.В. в счет полной оплаты за отчуждаемую земельную долю и отсутствии претензий по оплате к ООО "НАЗКО".

Подпись в данной расписке истицей не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о продаже принадлежащей ей земельной доли истице было известно на момент подписания расписки, до настоящего времени никаких претензий относительно проданного имущества, его стоимости истицей не заявлялось.

В апелляционной жалобе истица не отрицает факт выдачи Затонской А.В. в 2008 году оспариваемой доверенности, целью которой, по ее утверждению, было заключение договора аренды земельного участка, а не его продажи.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что при заключении с ООО "НАЗКО" договора купли-продажи земельного участка Затонская А.В. вышла за пределы предоставленных ей доверенностью полномочий либо волеизъявления своего доверителя, истица суду не представила.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа истице в иске суд верно указал пропуск ею срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено в судебном разбирательстве представителем ответчика.

Объяснениями самих сторон и материалами дела подтверждается, что о составлении доверенности на имя Затонской А.В., равно как и об отчуждении принадлежащей ей земельной доли, истице было известно в 2008-2009 году; в случае, если истица заблуждалась относительно правовой природы либо последствий совершенных ею правовых действий по выдаче доверенности и подписании расписки о получении денежных средств за проданный земельный участок, она была вправе обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке, что ею своевременно сделано не было.

Суд обосновано пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности на предъявление заявленных истицей требований истек, правомерно отказав ей в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истицей не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.

Ссылка жалобы на то, что на момент выдачи доверенности она была собственником земельного участка с к/н N:70, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка с к/н N:722 выводов суда не опровергает, поскольку в предмет договора купли-продажи земельного участка входили земельные доли 22-х участников общей долевой собственности на земельные участки, которые были объединены в один земельный участок, после формирования которого ему был присвоен новый кадастровый номер.

Судом учтены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тупикиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь