Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2619/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилиной К.Ю. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Данилиной К.Ю. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Данилина К.Ю. обратилась с иском к ПАО "Лето Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк", в настоящее время - ПАО "Почта Банк") о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договорна сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась выплатить кредит и проценты за его использование в сроки, указанные в договоре.

08 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Полагала, что заключенный договор является типовым, и его условия заранее определены банком, таким образом, истец была лишена возможности повлиять на его содержание; ссылалась на то, что, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, ссылалась на то, что банком, согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей, а также страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, данные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты. Действиями банка истице был причинен моральный вред.

Просила расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Данилина К.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", извещенного своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указывал на необоснованность заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Данилина К.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето банк" и Данилиной К.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, а Данилина К.Ю., в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту N имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении потребительского кредита размер процентной ставки по кредиту составляет "данные изъяты"% годовых.

Пунктом N заявления предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты"% годовых, полная стоимость, подлежащая выплате клиентом - "данные изъяты".; сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей (п. N).

В п. N заявления указана полная стоимость кредита при предоставлении услуг " "данные изъяты"" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссий за выдачу наличных, которая составляет "данные изъяты"% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях - "данные изъяты" руб., в расчет которой включаются платежи по возврату основного долга ( "данные изъяты" руб.), проценты по кредиту ( "данные изъяты" руб.), комиссии за вышеуказанные услуги ( "данные изъяты" руб.).

Согласно п. N. заявления истец подтверждает своей подписью, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В Тарифах по предоставлению потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" (приложение N к Приказу от N от 23.12.2013 года) изложен перечень комиссий и услуг, за которые взимается и не взимается комиссия.

Как следует из п. N заявления Данилиной К.Ю. от 26.01.2014 года о предоставлении потребительского кредита, своей подписью она подтверждает, что указанные тарифы, карта, заявление, Условия, график платежей ею были получены при заключении договора.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Данилиной К.Ю. до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Условия предоставления кредита, Тарифы по предоставлению кредита, а также график платежей, что свидетельствует об ознакомлении с ними и достижении соглашения по всем условиям договора.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных в договоре условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Данилиной К.Ю. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ОАО "Лето Банк" на невыгодных для неё условиях, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик, предоставляя информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, о чем свидетельствуют условия договора, подписанные сторонами, соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом установлено не было.

В свою очередь, истец Данилина К.Ю., заключая указанный кредитный договор, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чём свидетельствуют её личные подписи в документах по предоставлению кредита, которые истец не оспаривает.

При этом невыгодность сделки из-за предложенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить сделку, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на иных, более выгодных для неё условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Данилина К.Ю., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что Данилина К.Ю. заключила кредитный договор вследствие стечения крайне тяжелых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о незаконном удержании банком комиссии в сумме "данные изъяты" рублей за снятие с банковской карточки наличных денежных средств, и, признавая их не основанными на законе, суд первой инстанции, подробно проанализировав условия кредитного договора, правомерно исходил из того, что рассматриваемый кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, и истец могла беспрепятственно осуществлять операции по банковской карте путем безналичного расчета без оплаты комиссии. Однако истица, снимая с карты наличные денежные средства, по своей воле сделала выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость, и за совершение которой Тарифами предусмотрена соответствующая комиссия, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата истцу указанных денежных средств.

Кроме того, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную комиссию оплатой банковской услуги за совершение заемщиком действий, создающих для него определенное имущественное благо, а именно - получение наличных денежных средств, за которую, соответственно, подлежат уплате денежные средства.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате удержанной страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 названного Закона).

В заявлении на предоставление кредита Данилиной К.Ю. выражено согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ОАО СК " "данные изъяты"" по программе страховой защиты (пункт N). Кроме того, в пункте N заявления истцом отражено, что ей известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно п. N Условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе отключить услугу участия в программе страховой защиты в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Как указано в п. N заявления о предоставлении потребительского кредита, истец осведомлена, что согласие быть застрахованным может быть отозвано ею при обращении в Клиентский центр/через Дистанционный канал.

В п. N заявления на предоставление потребительского кредита имеется графа "Я не согласен", в которой проставляется соответствующая отметка в том случае, если заемщик отказался от страховки, а также графа "Я согласен с даты заключения договора", напротив которой истцом проставлена соответствующая отметка, в которой проставляется отметка в том случае, если заемщик согласен быть застрахованным в указанной страховой компании.

Таким образом, истец имела возможность отказаться от условий страхования.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, заявитель была ознакомлена, их содержание ей понятно, Памятку застрахованному она получила, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение Данилиной К.Ю. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что отказ Данилиной К.Ю. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения данного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за её оказание является выражением согласованной воли сторон кредитного договора, и не могут считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика начисленных и удержанных страховых премий с начисленными на них процентами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с решением суда, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и не опровергают правильные по существу выводы суда.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика. Кроме того, сведения о полном погашении истицей кредитной задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора норм гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу Данилиной К.Ю. компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что она заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылки истицы в жалобе на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в нарушение требований закона, в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, содержание которых изложено выше.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав Данилиной К.Ю. при заключении и исполнении условий спорного кредитного договора судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилиной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: