Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сячинова А.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Сячинову А.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора N от 19.06.2014 года (в части не доведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части не соблюдения в части несоблюдения Указаний ЦРБ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита), взыскании удержанных N., расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сячинов А.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N, признании пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, признании незаконными действия ов части несоблюдения Указаний ЦРБ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании N. и компенсации морального вреда в сумме N, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" 19.06.2014 года был заключен кредитный договор N на сумму N. По условиям договора банк открыл на его имя текущий счет N , а он обязался выплатить кредит и проценты за его использование, в сроки указанные в договоре. Полагает, что в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в указанном договоре займа не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком, следовательно, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения. К тому же банком незаконно была удержана неустойка, путем списания в безакцептном порядке, в виде штрафа в сумме N., что следует считать неосновательным обогащением и на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму N. Указал, что ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что его денежные средства списывались в счет уплаты комиссий и на иные операции.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между Сячиновым А.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму N, на срок 18 месяцев, под 39,90 % годовых (полная стоимость кредита 48,07 % годовых), с постепенным погашением путем ежемесячного погашения плановой суммы задолженности в соответствии с графиком платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора у Сячинова А.И. имелась возможность выбора, и полная информация о составе предложенных ему услуг до него была доведена, он мог отказаться от заключения договора, не подписывая заявления, при этом, его права как потребителя, нарушены не были.

Из условий договора, графика платежей следует, какие платежи и в каком размере должен вносить истец, указаны проценты за пользование кредитом в рублях, общая сумма подлежащих уплате процентов и общая сумма выплат по договору.

Истец предварительно, до заключения (подписания) договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Общими условиями предоставления кредитов и выпуск банковских карт и Тарифами комиссионного вознаграждения, что подтверждено его подписью.

Довод истца Сячинова А.И. о незаконности списании в безакцептном порядке неустойки на просроченный основной долг в сумме N. и необходимости возврата денежной суммы, суд обоснованно нашел необоснованным. Расчет неустойки истец не оспаривал.

Из выписки по лицевому счету истца за период с 19.06.2014 по 15.06.2015 года следует, что истец допускал просрочки погашения кредита, 20 марта 2015 года со счета истца произведено списание задолженности по штрафам на просроченный основной долг (неустойка) в сумме N., что является штрафной санкцией, начисленной истцу за неисполнение обязательств по договору и списанной банком в безакцепном порядке с его счета, в соответствии с п.п.1.2.2.6, 1.2.2.9, 1.2.2.11, 1.2.2.15 Общих условий, с которыми согласился заемщик при подписании договора, более истец денежных средств в счет погашения задолженности не вносил.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные условия договора не противоречат ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2999-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

Такое условие было согласовано сторонами в договоре.

А потому, согласованное сторонами условие договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности действий со стороны банка.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, кабальность условий кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Право требования расторжения кредитного договора по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца отсутствует, равно как и отсутствуют основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до Сячинова А.И. информации о полной стоимости кредита.

Доводы жалобы о нарушении банком при заключении с истцом Договора положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и установлении завышенного размера неустойки, следует признать несостоятельными, поскольку данный закон вступил силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как спорный договор был заключен 19 июня 2014 года, т.е. до вступления Закона в силу, соответственно к настоящим правоотношениям он не применяется.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Сячинова А.И. как потребителя по его доводам, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сячинова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь