Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2016 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 08 июля 2016 года, постановлено:

"Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Харченко С.М. судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Харченко С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2016 г. удовлетворены его требования о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной в ыплаты на строительство или приобретение жилого помещения. В целях оказания юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом Шараповой И.И., которая в соответствии с соглашением выполнила свою работу. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Харченко С.М. требования о взыскании судебных расходов поддержал, ссылался на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области - Карлова Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая сумму расходов завышенными и не соответствующими сложности дела.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просил отменить определение суда, и отказать истцу во взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", полагая размер взысканных судебных расходов завышенным.

Выслушав истца Харченко С.М., возражавшего против частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01 февраля 2016 года исковые требования Харченко С.М. к УФСИН России по Липецкой области удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции интересы истца Харченко С.М. представляла по ордеру адвокат Шарапова И.И. (л.д. 30).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.М. оплатил Шараповой И.И. за участие в суде первой инстанции "данные изъяты".

Разрешая заявление истца и приходя к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание проведенную представителем истца работу по делу в соответствии с заключенным соглашением, которая составила исковое заявление и уточнение к нему, принимала участие в подготовке дела к слушанию, направляла запросы и представляла суду письменные доказательства, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Харченко С.М. в возмещение расходов на представителя "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, как и доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу истца Харченко С.М. по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о завышенном размере судебном расходов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца Харченко С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Кроме того, при подаче в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты", которую суд также обосновано с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца.

Частная жалоба УФСИН России по Липецкой области не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: