Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2624/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипкина Д.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скрипкина Д.С. Д.С. пользу Сарафанова Олега Дмитриевича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скрипкина Д.С. Д.С. доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Сарафанова Олега Дмитриевича к Скрипкиной (Некрасовой) Карине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Сарафанов О.Д. обратился в суд с иском к Скрипкину Д.С., Скрипкиной (Некрасовой) К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, "данные изъяты" "данные изъяты" года Скрипкин Д.С. взял в долг у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" в месяц. В случае задержки займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга. Денежные средства в срок не были возвращены. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 г ода со Скрипкина Д.С. взыскана сумма "данные изъяты". До настоящего времени деньги не возвращены. Полагал, что, поскольку Скрипкин Д.С. находится в зарегистрированном браке с Неклюдовой К.Ю., она также является ответчиком по делу. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Сарафанов О.Д. и представитель истца Андреева Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Скрипкина Д.С. - Сайганова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день, что составляет 360% годовых. Указанный размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 43,63 раза, что недопустимо. Обратила внимание, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года с ответчика Скрипкина Д.С. уже взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Полагала завышенным размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку он несоразмерен сумме основного долга - "данные изъяты". На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить неустойку до "данные изъяты". Кроме того, указанным решением уже были взысканы проценты за пользование займом в размере "данные изъяты". В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование суммой займа составляют "данные изъяты" в месяц или "данные изъяты" годовых, при действующей учетной ставке банковского процента в период действия кредитного договора - 8,25%, что является, по мнению стороны ответчика, злоупотреблением правом. Возражала против взыскания долга по договору займа с супруги Скрипкина Д.С. - Неклюдовой К.Ю., поскольку договор займа она не подписывала, поручителем не выступала. Доказательств распоряжения займом в интересах семьи истцом не представлено.

Ответчики Скрипкин Д.С., Скрипкина (Некрасова) К.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Скрипкин Д.С. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа, считая его незаконным и необоснованным, в данной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием займом, уменьшить размер неустойки до "данные изъяты".

Выслушав истца Сарафанова О.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сарафановым О.Д. и Скрипкиным Д.С. заключен договор займа, по условиям которого Сарафанов О.Д. передал Скрипкину Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты" % в месяц.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скрипкина Д.С. в пользу Сарафанова О.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" (л.д.19-22).

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела указанное решение не было исполнено, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не были возвращены Сарафанову О.Д. Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно полагал, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, а потому с него подлежат взысканию проценты по договору займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку исходя из норм действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Сарафанов О.Д. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", исходя из предусмотренного договором размера процента - "данные изъяты"% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Расчет, представленный в решении, судебной коллегией проверен и признается верным.

Утверждение в жалобе на завышенный размер процентов за пользование суммы займа - 10% в месяц и 120% годовых, подлежит отклонению, поскольку это условие было согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат долга заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки и принимая во внимание расчет Сарафанова О.Д., а также заявление ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что размер заявленной истцом неустойки - "данные изъяты" несоразмерной для разрешения данного спора, в связи с чем правильно уменьшил её до "данные изъяты".

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено, оснований для её изменения не имеется, поскольку неустойка в размере "данные изъяты" рублей отвечает степени соразмерности заявленного спора, является разумной и справедливой. При этом судом учтено сложное материальное положение ответчика.

Довод жалобы о повторном взыскании с ответчика неустойки признается необоснованным, в связи с тем, что долг ответчик не погасил, а значит неустойка подлежит начислению по день погашения долга.

Вместе с тем, разрешая требования Сарафанова О.Д. о взыскании денежных средств со Скрипкиной К.Ю. суд правильно, исходя из положений части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, поскольку не доказано, что заемные денежные средства были взяты по инициативе обоих супругов и пошли на нужды семьи, признать долг общим нельзя, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований к Скрипкиной К.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца, взыскав проценты в размере "данные изъяты" и неустойку в сумме "данные изъяты" с ответчика Скрипкина Д.С.

Поскольку при обращении в суд истец Сарафанов О.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи