Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филина М.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филина М.В. к Степановой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности провести работы по герметизации сливной ямы, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин М.В. обратился с иском к Степановой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности провести работы по герметизации сливной ямы, взыскании расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка и домовладения по адресу "адрес" в том же селе. Земельные участки - смежные. На своем участке ответчик возвела канализационную (сливную) яму. Данная яма нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку возведена с нарушением санитарных, строительных норм и правил, что подтверждено экспертными заключениями и решением мирового судьи, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, существенно ухудшает условия проживания - резкий неприятный запах, потенциальная опасность распространения болезнетворных микроорганизмов, подмыв нечистотами фундамента дома истца.

Истец Филин М.В. и ответчик Степанова В.П. в суд не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что решением мирового судьи от 07.04.2015 г. Филину М.В. отказано в иске к Степановой В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа сливной ямы. Доводы истца о том, что экспертным заключением и решением мирового судьи установлено наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца, являются надуманными. Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Филин М.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

Из материалов дела следует, что Филин М.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Ответчик Степанова В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в том же населенном пункте.

На земельном участке Степановой В.П. на расстоянии до границы (забора) с соседним домовладением N (истца) - 3,2 м и на расстоянии до дома N - 5,3 м расположена сливная яма.

Решением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 07.04.2015 г. Филину М.В. отказано в иске к Степанову А.С., Степановой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа сливной ямы на земельном участке ответчиков.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2015г. решение и.о. мирового судьи от 07.04.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Филина М.В. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного спора ООО "Липецкий инженерно-технический центр" проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 30.03.2015 г., по заключению которой сооружение - канализационная (сливная) яма на земельном участке по адресу: "адрес" (ответчика), по конструктивным признакам: наличие бетонного дна, стенок, перекрытия и смотрового люка согласно нормативным требованиям может быть определена как септик (накопитель). Стенки обследуемого сооружения выполнены из материалов - а/м шин марки "БелАЗ", не рекомендуемых нормативным требованиям, однако являющимися достаточно долговечными, прочными и стойкими к коррозионным и химическим воздействиям. Максимальная глубина канализационной ямы (накопителя) составляет 3,24 см и превышает предельно допустимую величину равную 3,0 м. Суммарный фильтрационный расход воды с учетом нормативного объема потребления воды составляет 59,5 л/куб.м сут., что превышает допустимое значение равное 3 л/куб.м сут., нормируемое для конструкций септиков и накопителей. Таким образом, канализационная (сливная) яма не является герметичной. Размещение канализационной ямы (септика) относительно жилого дома по адресу: "адрес", не нарушает строительных и санитарных норм; непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении N (истца) по "адрес", сооружение канализационной (сливной) ямы не представляет. Угрозу нарушения целостности дома "адрес" установить не представляется возможным, поскольку для этого необходимо вскрытие фундамента указанного жилого дома и проведение геологических изысканий с целью определения типа грунтов в основании их физико-механических свойств, а также факта замачивания грунта в основании фундамента сточными водами из канализационной ямы дома "адрес"; необходимо выполнить герметизацию канализационной (сливной) ямы определенной последовательности (без ее демонтажа), а именно: специальной ассенизационной машиной откачать сточные воды; напорной струей воды с одновременной откачкой очистить стенки и днище канализационной сливной ямы; механически очистить и обезжирить поверхности аавтомобильных шин на участках дальнейшей герметизации и бетонирования; выполнить бетонирование на канализационной (сливной) ямы бетоном марки БСТ В15 ПЗ F150 W6 ГОСТ 7473-2010 или самостоятельно приготовленной смесью следующего состава (по объему) 1:1, 5:3 (цемент ПЦ-50:песок:щебень); после набора прочности бетоном и высыхания его поверхности выполнить его гидроизоляцию обмазыванием резино-битумной или битум-полимерной мастикой в два слоя общей толщиной не менее 5мм и нахлестом в обе стороны от шва не менее 100 мм; стыки автомобильных шин после механической очистки и обезжиривания также обмазать резино-битумной или битум-полимерной мастикой в два слоя общей толщиной не менее 5 мм и нахлестом в обе стороны от шва не менее 100 мм; после проведения работ провести гидравлические испытания в присутствии представителей экспертной организации; работы производить с соблюдением норм и правил техники безопасности в соответствии с СНиП 12-03 "Безопасность труда в строительстве".

Отказывая в иске о демонтаже сливной ямы, мировой судья не согласился с выводами экспертов о том, что канализационная (сливная) яма, определенная как септик, непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме "адрес", не представляет, и указал в решении, что при продолжительном использовании негерметичной сливной ямы возможно нарушение законных прав и интересов лиц, проживающих в домовладении N, восстановление которых возможно иным способом, чем демонтаж ямы.

Настоящие исковые требования Филина М.В. основаны на выводах мирового судьи и заключении экспертов. Истец просил обязать ответчика произвести работы по герметизации сливной ямы, перечисленные в экспертном заключении от 30.03.2015 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ) и верно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а равно существования реальной угрозы его жизни и здоровью, либо членам его семьи со стороны ответчика использованием негерметичной сливной ямы.

При этом, суд правильно отверг ссылки истца на близость указанной сливной ямы к принадлежащему ему домовладению, поскольку экспертным заключением установлено, что расположение сливной ямы (септика) по отношению к границе участка и дому истца соответствует нормативно-техническим требованиям, в частности ВНТП-К-97 "Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств".

Не нашли своего подтверждения и ссылки на то, что в процессе эксплуатации ответчиком септика истцу и членам его семьи будут причинены неудобства, связанные с неприятным запахом от содержимого ямы, потенциальной опасности распространения болезнетворных микроорганизмов, подмыва нечистотами фундамента дома в отсутствии каких-либо доказательств загрязнения окружающей среды в виде выделения опасных для здоровья человека газов или каким-либо иным образом.

Заключение экспертизы от 30.03.2015 г. является строительно-техническим исследованием спорного объекта, исследование на предмет соответствия эксплуатации ямы санитарно-эпидемиологическим требованиям не проводилось.

Не подтвержден доказательствами и довод о подмыве фундамента дома N

Вывод мирового судьи в решении от 07.04.2015 г. о возможном нарушении прав и законных интересов истца при продолжительном использовании негерметичной канализационной (сливной) ямы не является достаточным правовым основанием для признания его прав собственника нарушенными со стороны ответчика и необходимости устранения таких нарушений.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Доказательств реального нарушения прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: