Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2630/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Макарова Г.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Макарова Г.Г. к главе администрации Елецкого муниципального района Семенихину О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Макаров Г.Г. обратился в суд с иском к главе администрации Елецкого муниципального района Семенихину О.Н. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного ОВД Елецкого района ФИО10 ему стало известно, что от имени главы администрации Елецкого муниципального района Семенихина О.Н. в отношении него подана жалоба прокурору Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ содержит недостоверную, клеветническую информацию в отношении истца, а именно: "Блогер Макаров искажает результаты работы власти, создает социальную напряженность в обществе, оскорбляет деловую репутацию руководителей региона и органов местного самоуправления, а "сбор средств на борьбу с режимом" воспринимается отдельными гражданами как формирование источника финансирования деятельности, которая приведет к массовым беспорядкам". Данную информацию считал не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать несоответствующей действительности данную информацию.

В судебном заседании истец Макаров Г.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в период с начала "данные изъяты" к нему как к юристу обратились жители Елецкого муниципального района за помощью. Сообщали факты коррупции, халатности со стороны администрации Елецкого муниципального района, а так же главы администрации Семенихина О.Н. Данные факты нашли свое подтверждение и информация выложена в интернет. Истец объяснил, что сведения, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предположением или оценочным мнением главы Елецкого муниципального район Семенихина О.Н., поскольку они изложены в утвердительной форме.

Ответчик глава администрации Елецкого муниципального района Семенихин О.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Семенихина О.Н. - Бойкова Л.В. исковые требования не признала, объяснила, что Семенихиным О.Н. в адрес прокуратуры направлено сообщение на информацию, размещенную истцом в интернете. Факт обращения в прокуратуру не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращение, направленное в прокуратуру не предназначено для публикации и распространения иным способом. Считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров Г.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, вынести новое, которым удовлетворить его требования.

Выслушав представителя ответчика Семенихину О.Н. - Ермолову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридического лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Семенихин О.Н. обратился с заявлением в прокуратуру с информацией, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Одноклассники" создана группа "данные изъяты" Макаровым Г ... На странице в разделе "данные изъяты" размещены фотографии действующих глав администрации Липецкой области, Елецкого района и г. Ельца и опубликован призыв для ее участников о сборе денежных средств на карту получателя Сбербанка для борьбы с режимом.

Блогер Макаров искажает результаты работы власти, создает социальную напряженность в обществе, оскорбляет деловую репутацию руководителей региона и органов местного самоуправления, а "сбор средств на борьбу с режимом" воспринимается отдельными гражданами как формирование источника финансирования деятельности, которая приведет впоследствии к массовым беспорядкам (л.д. 10).

По результатам рассмотрения данного обращения принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело ГДиР ОМВД России по Елецкому району, в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения (л.д. 30).

Разрешая исковые требования, суд правильно проанализировал правовые нормы, касающиеся состава диффамационного деликта, и пришел к верному выводу, что подлежат опровержению в соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространенные лицом порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Учитывая, что обращение с заявлением в прокуратуру было правом Семенихина О.Н., а указанные в нем сведения не доказывают его намерения причинить вред Макарову Г.Г. путем их распространения, кроме того по результатам рассмотрения заявление сведения, содержащиеся в нем, не нашли своего подтверждения, в связи с чем юридические последствия в виде защиты его чести и достоинства не возникли, у суда отсутствовали правовые основания для признания указанных сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Утверждение в жалобе, что обращение с исковым заявлением вызвано намерением причинить вред истцу, признается субъективным и ничем объективно не подтверждено.

Утверждение в жалобе, что Семехин О.Н. действовал от своего лица, а не выступал в интересах Елецкого муниципального района, не имеет правого отношения для разрешения данного спора, поскольку как уже было указано выше, Семенихин О.Н. в силу действующего законодательства в целях защиты своих конституционных прав и законных интересов и законных интересов других лиц имеет право обратиться в органы прокуратуры для привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Тот факт, что в ходе проверки сведения, содержащиеся в заявлении о ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, не является в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи