Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2633/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Сапрыкиной Татьяны Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Сапрыкиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Сапрыкина Т.Н. обратилась с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ссылаясь на то, что была привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ . Однако в этот день она отсутствовала на работе по уважительной причине. Во время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ она длительный период болела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медсанчасть для регистрации больничных листов, где провела весь день в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею был написан рапорт о продлении отпуска, который был удовлетворен.

В судебном заседании истица Сапрыкина Т.Н. и ее представитель Уласевич Т.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что о больничных листах она предупреждала по телефону сотрудников отдела, которые эту информацию передали начальнику ИЦ. Также она лично звонила по телефону в кадровую службу Пантелееву, которому сообщала о причинах своего отсутствия.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области - Скопинцев А.Н. и Щеголькова М.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица наказана не за отсутствие на рабочем месте, а за то, что не поставила в известность в установленном порядке своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия, что является нарушением служебной дисциплины.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что наложенное дисциплинарное взыскание отвечает тяжести совершенного проступка Сапрыкиной Т.Н., и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Сапрыкину Т.Н. и ее представителя адвоката Уласевич Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 22.15 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, утвержденных приказом N 130 от 18 февраля 2013 года, сотрудник обязан при получении документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, в этот же день поставить в известность непосредственного руководителя (либо лицо его заменяющего) о получении освобождения от службы. Данное правило распространяется на иные случаи неявки на службу по уважительным причинам. Сотрудник обязан сообщить непосредственному руководителю дату выхода на службу сразу после определения ее лечащим врачом. Неисполнение данного требования расценивается как нарушение служебной ди сциплины и влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия. Надлежащим извещением руководителя о неявке на службу является сообщение, переданное по средствам телефонной связи, а при отсутствии объективной возможности связаться с непосредственным руководителем - сообщение, переданное по средствам телефонной, телетайпной связи в дежурную часть подразделения, где проходит службу сотрудник.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапрыкина Т.Н. является сотрудником УМВД России по Липецкой области.

Приказом от 15 января 2015 года N29 л/с за нарушение части 1 статьи 47 и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.15 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом УМВД России по Липецкой области от 15 декабря 2015 года N1035, пункта 22.15 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом УМВД России по Липецкой области от 18 февраля 2013 года N130, выразившееся в неуведомлении в октябре 2015 года, 14 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 08 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года непосредственного руководителя (либо лица его замещающего) о получении освобождения от службы и несообщении непосредственному руководителю даты выхода на службу сразу после определения ее лечащим врачом 13 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 08 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 08 января 2016 года, привлечена к дисциплинарной ответственности Сапрыкина Т.Н. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 34-35).

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, ДД.ММ.ГГГГ почти весь день до "данные изъяты" истица провела в поликлинике МЧС МВД по Липецкой области для регистрации медицинских документов других учреждений и в целях обращения за медицинской помощью (л.д. 24-28).

Как следует из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" 2015 года Сапрыкина Т.Н. обращалась с просьбой продлить отпуск в связи с болезнью во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, с сообщением дат листков нетрудоспособности (л.д. 6-7).

Из письма УРЛС УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные рапорты были рассмотрены руководством УМВД России по Липецкой области. По факту неисполнения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внутреннего распорядка в отношении Сапрыкиной Т.Н. инициирована служебная проверка.

Кроме того, Сапрыкиной Т.Н. необходимо в срочном порядке явиться в УРЛС УМВД России по Липецкой области для дачи объяснений по данному факту. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной Т.Н. вновь направлено письмо на имя начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области, в котором она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, явиться на работу не может, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не считает прогулом, поскольку ей был направлен рапорт о продлении отпуска за "данные изъяты", с приложением справки о временной нетрудоспособности (л.д.21). Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В табеле учета рабочего времени за декабрь все дни за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены шифром "б" - болен, а в указанный период - "нн" - неявка по невыясненным причинам до выяснения обстоятельств (л.д.106).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных доказательств, из которых следовало, что работодатель был извещен об отсутствии истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО12 , подтвердившей данные факты, объяснения сторон, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые указали , что проинформировали начальника ИЦ об отсутствии истицы на рабочем месте в спорный период в связи нахождением её на листе временной нетрудоспособности, поскольку она лично не могла дозвониться до начальника ИЦ и сообщить ему об этом, пришел к верному выводу, что поскольку работодатель был проинформирован, и более того в дальнейшем причины её отсутствия на службе признаны ответчиком уважительными, правильно признал, что принятая ответчиком мера дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, работодатель не учел в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава положительную характеристику Сапрыкиной Т.Н. и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что Сапрыкина Т.Н. лично не предупредила начальника о своем отсутствии на рабочем месте в спорный период, и не пыталась связаться с начальником ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела установлено, что работодатель был извещен способом, не противоречащим пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что в "данные изъяты" Сапрыкина Т.Н. уже освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности "данные изъяты" раз, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе, что в характеристике Сапрыкиной Т.Н. указано, что самостоятельных решений она не принимала, не является основанием для признания её недобросовестным сотрудником и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии . В указанной характеристике указано, что истица зарекомендовала себя с положительной стороны, при отсутствии дисциплинарных взысканий.

Таим образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи